Wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak komentuje decyzję Prezydenta - Konfederacja

Wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak komentuje decyzję Prezydenta

Wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak skomentował na X decyzję Prezydenta Karola Nawrockiego, który podpisał ustawę o hodowli zwierząt na futra.

Wielka szkoda. W tych odszkodowaniach i odprawach polski podatnik zapłaci za likwidację dochodowej branży eksportowej, zgodnej z prawem krajowym i unijnym, dającej miejsca pracy na wsiach oraz dochody i składki do budżetu, rozwiązującej problem naturalnej utylizacji odpadów z produkcji mięsnej, a tym samym obniżającej jej koszty.

Jedyny kto na tym zarobi to organizacje zwalczające hodowle i finansowane z zagranicy. One dostaną wielomilionowe bonusy za skuteczność i wykorzystają je żeby rozwinąć je przeciw hodowli trzody chlewnej (która od lat ma problemy), drobiu (w którym jesteśmy liderem w Europie) i bydła. Wkrótce będziemy świadkami eskalacji ich żądań i kolejnych kampanii społecznych.

W mojej ocenie ta ustawa jest niekonstytucyjna i powinna zostać zawetowana lub skierowana do Trybunału Konstytucyjnego.

Skomentuj

Ci którzy cieszą się, że branża hodowli zwierząt futerkowych się zwija mogą się jeszcze mocno zdziwić…

Rozwiń wpis...
Michał Wawer, wiceprzewodniczący Klubu Poselskiego Konfederacji

Zakaz hodowli zwierząt futerkowych w pigułce: Platforma z PiSem uzgodniły, żeby polski budżet tracił co roku miliony na odszkodowania dla likwidowanych przedsiębiorców, zamiast zarabiać co roku miliony na hodowli i eksporcie. Genialne posunięcie na miarę czasów rekordowego deficytu i zadłużenia.

Panowie Tusk i Kaczyński ponad podziałami działają wspólnie na szkodę polskiej gospodarki.

Wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak

Wszyscy, którzy cieszą się że branża hodowli zwierząt futerkowych się zwija mogą się jeszcze mocno zdziwić. Podpisana przed prezydenta ustawa daje branży kolejne 8 lat działania bez zmian. Następny rząd może zostawić przepisy o odszkodowaniach, ale znieść zawarty w niej niekonstytucyjny zakaz hodowli.

A teraz najlepsze: dlaczego hodowcy przeciw temu nie protestowali? Bo zostali zaszantażowani przez prowadzącego temat polityka koalicji rządzącej, że jak na to się nie zgodzą, to zostaną w oparciu o przepisy unijne wykończeni w dwa lata. To jest gangsterstwo. To jest zło, które musi zostać wypalone żelazem.

Cieszę się, że wraz z podpisem prezydenta skończyło się embargo na komentowanie sprawy przez hodowców i liczę na to, że podniesiecie głowę i stańcie w obronie swojej, ale także całej reszty hodowli w Polsce!

Zwiń wpis

Skomentuj

Poseł Lewicy uważa, że jako kobieta powinnam zająć się… robieniem selfie

Rozwiń wpis...
Klaudia Domagała, liderka łódzkiej Konfederacji, prezes Fundacji Kobiety Wolności i Niepodległości

Wczoraj napisałam post o tym, że zakaz produkcji na futra w Polsce spowoduje przeniesienie ich produkcji do innych państw. W tym do Rosji, ale też m. in. Ukrainy, Chin, Danii, Holandii, USA. W części z tych państw warunki hodowli zwierząt będą znacznie gorsze niż w Polsce. Fakty.

Dzisiaj na profilu Łukasza Litewki czytam długi ciąg ad personam: że piszę głupoty, moim najważniejszym atrybutem jest “atakowanie innych”, zasugerowano mi brak “trzeźwego myślenia” (?!), kłamstwa, braki w rozumieniu, brak zdolności do myślenia o przyszłości, a w treści, oprócz wielu manipulacji, przekręcono moje nazwisko. Pan poseł dodał też później komentarz, że jestem “dzieciakiem”. Tak, ja. Żona, matka 4 dzieci, rok młodsza od niego. To moje dzieci bedą utrzymywać go na emeryturze 🙂
Merytoryka? Jedno zdanie o tym, że hodowla zwierząt na futra to niewielki procent PKB (w domyśle: można zaorać).

Na koniec przeczytałam, jako kobieta, że powinnam zająć się robieniem selfie (!!!), a nie działalnością i aktywnością.

Mocne słowa jak na posła Lewicy. Fundacja Patriarchat by się nie powstydziła.

Całośc zilustrowano… moim zdjęciem w parku, bo jak rozumiem tym mam się zająć, a nie jakieś zespoły parlamentarne, kongresy, akademie, szkolenia, kursy, fundacje, stowarzyszenia, bezpieczeństwo, macierzyństwo, praca. Kobiety, znajcie swoją rolę!❤️

I uważajcie na polityków lewicowych, bo ci do tej pory byli znani głównie z bicia kobiet (w tym swoich matek i partnerek), teraz będą jeszcze, niestety, z obrażania ich.

Panie Łukaszu, niech przeczyta Pan komentarze pod swoim wpisem, bo chyba nawet najbardziej gorący zwolennicy nie do końca rozumieją co tu się wydarzyło 🙂
No, są też tacy, co idą jeszcze dalej i skoro daje Pan pozwolenie, to obrażają mnie jeszcze bardziej. Tylko jak to ma się do deklarowanego “szacunku do ludzi” i tego, kto chce “budować, a nie niszczyć”? Zdecydowanie nie wyszło.

Natomiast ja ciągle czekam na merytoryczne odniesienie się do mojego wpisu, bo tego w tej całej dyskusji zabrakło

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Ustawa o rynku kryptoaktywów – wyjaśnienie sytuacji wokół weta

Rozwiń wpis...
Tomasz Mentzen

Unia Europejska już kilka lat temu przyjęła regulacje dotyczące rynku kryptowalut, czyli rozporządzenie MiCA. To pierwszy w świecie tak szeroki pakiet przepisów obejmujący giełdy, emitentów tokenów i dostawców usług kryptowalutowych. MiCA jest bardzo rygorystyczna, a UE stanie się najbardziej regulowanym rynkiem krypto w świecie zachodnim.

Jednocześnie zawiera ważny mechanizm: paszportowanie licencji. Firma, która uzyska licencję w jednym państwie UE, może działać w całej Unii. Dla kraju przyjmującego taką firmę oznacza to duże korzyści: wpływy podatkowe, tworzenie wysoko kwalifikowanych miejsc pracy i rozwój sektora innowacji. Polska miała pełen potencjał, aby stać się centrum europejskiego rynku krypto.

Niestety, rządząca koalicja nie wykorzystała tej szansy. Polska miała obowiązek wdrożyć ustawę wykonującą MiCA do końca 2024 roku. W wielu krajach firmy już od roku mogą ubiegać się o licencje – i uzyskują je. Największe globalne firmy są na końcowych etapach licencjonowania w innych państwach UE. To oznacza, że Polska realnie przespała pierwszą rundę wyścigu o europejskie centrum krypto.

Politycy, którzy dziś publicznie narzekają na „chaos po wecie”, są ci sami, którzy odpowiadają za roczne opóźnienie. Co więcej – wiedzieli, że ustawa w przedstawionej formie nie ma szans na podpis prezydenta, rząd całkowicie ignorował głosy ekspertów oraz odrzucił (w jednym zbiorczym glosowaniu!) ponad 170 kompromisowych poprawek Konfederacji. Rząd liczył na emocjonalny szantaż: „albo fatalna ustawa, albo chaos”.  Nie jestem w stanie wyrazić, jak bezczelnym trzeba być, żeby najpierw o rok się spóźnić z wdrożeniem ustawy a teraz udawać zatroskanie o rynek, branże i terminy.

Zawetowana ustawa rzeczywiście była jedną z najgorszych implementacji MiCA w UE. Najbardziej problematyczny był wybór nadzorcy: KNF. To urząd, który od lat stosuje praktyki utrudniające funkcjonowanie legalnym firmom kryptowalutowym. Efektem jest m.in. brak możliwości otwierania rachunków bankowych przez legalnie działające podmioty posiadające ważne licencje zgodne z obecnie obowiązującym prawem.  KNF publicznie deprecjonował rynek krypto, finansował kampanie antykryptowalutowe i zapowiadał nakładanie kar w najwyższych widełkach. Dodatkowo jest to jeden z najwolniej działających regulatorów w UE – procesy licencyjne trwają ponad dwa lata, przy unijnej średniej ok. sześciu miesięcy. Dwa lata na tak innowacyjnym rynku to całą epoka. 

W tej formie KNF nie jest instytucją zdolną do sprawnego nadzorowania rynku krypto. Jest instytucją zdolną jedynie do jego dalszego niszczenia.

Co dalej?

MiCA przewiduje okres przejściowy do czerwca 2026 roku. Polskie firmy mogą działać do tego czasu, ale zostało bardzo mało czasu na stworzenie realnie dobrej ustawy i powołanie kompetentnego organu nadzoru. Istnieją już gotowe, dużo lepsze propozycje legislacyjne. Jesteśmy gotowi na współpracę przy stworzeniu w Polsce europejskiego centrum nowoczesnych technologii finansowych

Pierwszą rundę Polska przegrała, ale dzięki wecie wciąż możemy ten mecz wygrać. To wymaga jednak politycznej odwagi, kompetencji i zrozumienia gospodarczych szans, jakie daje rynek kryptowalut.

Zwiń wpis

Skomentuj

Powrót Koncertu Mocarstw

Rozwiń wpis...
Krystian Kamiński, b. poseł na Sejm

W Polsat News Polityka u redaktora Wojciecha Dąbrowskiego mówiłem o tym, że świat wraca do logiki wielkich graczy. To mocarstwa, a nie unijne instytucje, decydują dziś o losach regionów.

Donald Trump będzie negocjować przyszłość Ukrainy z Władimirem Putinem, a nie z von der Leyen, Merzem, czy Macronem. W polityce liczy się tylko realna sprawczość.

Europa zostanie jedynie poinformowana o ustaleniach i będzie musiała dostosować się do decyzji podjętych ponad jej głowami. To dowód, jak głęboko Unia utraciła podmiotowość w kwestiach bezpieczeństwa.

Trump, Chiny i ASEAN: Azja bez złudzeń wobec USA
Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Dyplomacja Tuska nie ma nic do powiedzenia w sprawie porozumienia pokojowego na Ukrainie

Rozwiń wpis...
Michał Wawer, wiceprzewodniczący Koła Poselskiego Konfederacji

Rząd jest w trybie zarządzania kryzysowego. Król jest nagi i okazało się, że mimo tych wszystkich pompatycznych zapowiedzi, które słyszeliśmy przez ostatnie miesiące, to po prostu dyplomacja rządu Tuska nie ma nic do powiedzenia w sprawie porozumienia pokojowego na Ukrainie!

I teraz oni będą próbowali to maskować, próbowali jakoś sprzedawać. Natomiast to, czego potrzeba, to skupić się na bezpośrednich polskich interesach, tym, jak to porozumienie wpłynie na polskie interesy.

Cała rozmowa Michała Wawera w Radio Zet
Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Bardzo dziękuję za tę decyzję, Panie Prezydencie!

Rozwiń wpis...
Sławomir Mentzen

Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę niszczącą polski rynek kryptowalut!

To świetna decyzja, zgodna z oczekiwaniami branży krypto! Sam również publicznie oraz podczas spotkania z Prezydentem apelowałem o zawetowanie tej szkodliwej ustawy.

Bardzo dziękuję za tę decyzję!

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (4)

Tusk potrafi zaskoczyć!

Rozwiń wpis...
Sławomir Mentzen

Nie miałem wielkich złudzeń, że uda się Niemców zmusić do wypłaty reparacji.

Ale w życiu bym nie pomyślał, że to Polska będzie płacić zadośćuczynienie ofiarom II wojny światowej.

Tusk potrafi zaskoczyć!

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Czym będziemy stabilizować OZE jak wygasimy węgiel? Dwa razy droższym gazem

Rozwiń wpis...
Ryszard Wilk, poseł na Sejm

Wielokrotnie dopytywałem w Sejmie czym będziemy stabilizować OZE, jak wygasimy węgiel a nie będziemy mieli jeszcze atomu. To już wiemy, dwa razy droższym gazem, i to z importu.

Dowiadujemy się, że publiczna spółka energetyczna PGE buduje kolejne wielkie elektrownie gazowe — za miliardy złotych. Ostatnio głośno o nowym, ogromnym bloku w Rybniku. Oficjalny powód? Trzeba „stabilizować system”, bo odnawialne źródła energii są niestabilne — raz wieje, raz nie wieje; raz świeci, raz nie świeci.
Czyli w uproszczeniu: wydajemy ciężkie pieniądze na gaz nie dlatego, że to najlepsze rozwiązanie — tylko dlatego, że OZE same nie są w stanie utrzymać systemu.

Warto przypomnieć, czym była motywowana ta cała “Zielona Transformacja”. Na początku słyszeliśmy: „Zielona transformacja uratuje planetę, klimat, przyszłe pokolenia etc…”

Gdy ludzie zaczęli zadawać pytania o koszty i przede wszystkim sens, skoro cała UE produkuje zaledwie 7% globalnego CO2, a reszta świata niespecjalnie się tym przejmuje — narracja się zmieniła: „Chodzi o niezależność, że to szansa na uniezależnienie się od węgla, gazu, surowców, geopolityki i wahania cen.” Sam Jakub Wiech tak mówił na Krynica Forum.

Dziś budujemy w Polsce elektrownie gazowe i jednocześnie wygaszamy Elektrownię Bełchatów — największą elektrownię na węgiel brunatny w Europie, produkującą 20% krajowego zapotrzebowania na energię elektryczną i właśnie stabilizującą system.

Ile kosztuje prąd z różnych źródeł? Dla jasności — mówimy o samych kosztach wytwarzania, bez opłat za CO₂:
– węgiel brunatny → ok. 223 zł / MWh
– gaz ziemny → ok. 444 zł / MWh

Czyli: gaz jest dwa razy droższy już na starcie. Bez doliczania uprawnień emisji, podatków, opłat i „zielonych dodatków”.

I TERAZ PYTANIE KLUCZOWE: Po co likwidujemy własne, tanie źródło energii, a w jego miejsce budujemy droższą technologię… opartą na paliwie z importu?

Zmierzamy w stronę systemu, w którym:
🔴 prąd będzie droższy
🔴 produkcja będzie mniej stabilna
🔴 uzależnimy się od importu gazu
🔴 a klimat… i tak pozostanie argumentem propagandowym

Zamiast suwerenności energetycznej — energetyczna zależność.
Zamiast taniej energii — droga energia.
Zamiast realnego bezpieczeństwa — hasła i powerpointy.

I ktoś jeszcze ma odwagę mówić, że to wszystko jest „dla naszego dobra”?
Trzeba jak najszybciej odrzucić tę szaloną politykę klimatyczną i nie dopuścić do wyłączenia Bełchatowa, zanim będzie za późno…

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Rząd chce przejąć upadającego Carrefoura. Będą kolejne stołki do obsadzenia

Rozwiń wpis...
Sławomir Mentzen

Rząd chce przejąć przynoszącego straty i upadającego Carrefoura. Oficjalnie liczy na to, że urzędnicy będą lepiej zarządzać sklepami, dzięki czemu rolnicy będą dostawać więcej, a klienci płacić mniej.

To oczywista bzdura. Chodzi o kolejne stołki do obsadzenia przez kolesi polityków.

Państwo nie jest od handlu marchewką. Politycy nie wywiązują się z podstawowych obowiązków. Obronność, ochrona zdrowia i sądownictwo nie działają, a ci zamiast się tym zająć, wymyślili teraz, że wezmą się jeszcze za handel pietruszką.

Kiedyś już politycy odpowiadali za handel – w PRL. Efekt był taki, że na półkach był tylko ocet. Nie wracajmy do tego!

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Nawrocki nie odwołał spotkania z Trumpem po tym jak ten spotkał się z Putinem

Rozwiń wpis...
Anna Bryłka, poseł do Parlamentu Europejskiego

Jeśli spotkanie było zaplanowane, to błędem jest odwoływanie tego spotkania z premierem Orbánem. Stawia nas w takiej emocjonalnej rozgrywce.

Donald Trump też spotkał się z #Putinem na Alasce, a następnie rozmawiał z prezydentem Nawrockim. Tego spotkania nie odwołano

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (6)

Rachunki za prąd pójdą w górę! Ponieważ wzrosną opłaty: mocowa, OZE i kogeneracyjna

Rozwiń wpis...
Grzegorz Płaczek, przewodniczący Klubu Poselskiego Konfederacji

Jak długo jeszcze pozwolimy się okłamywać?! Obietnic z kampanii wyborczej w 2023 roku zapewne już nikt nie chce pamiętać, ale to co się dzieje obecnie – to już przesada. Obecnie forsowany przekaz, iż „po nowym roku ceny energii nie wzrosną” jest nieprawdziwy i to z tego powodu zarzucam rządowi cyniczną manipulację Polakami. Może szerząc propagandę, warto dodać, że sama tylko cena energii to jedynie… część całego rachunku. Druga połowa faktury to podatki i opłaty dystrybucyjne (stawki regulowane), które płacą wszyscy Polacy – niezależne od zużycia. I to właśnie te opłaty – co już dziś wiadomo – wzrosną lawinowo w 2026 roku. Na fakturach pojawią się aż trzy wyższe stawki regulowane, które dotkną każdego odbiorcę w kraju – bez względu na region, wielkość zużycia energii czy wybór podmiotu dostarczającego prąd. Zapłaci każde gospodarstwo domowe!

➡️ Opłata mocowa
Najbardziej odczuwalny będzie skok opłaty mocowej – płaci ją KAŻDE gospodarstwo co miesiąc, niezależnie od tego, ile prądu pobiera. W 2026 roku przeciętna polska rodzina zapłaci za nią o około 50% więcej!

➡️ Opłata OZE
Drugi wzrost będzie dotyczyć opłaty OZE, mającej wspierać sektor odnawialnych źródeł energii – ta pozycja na rachunku wrośnie o 108%! I nieważne, że gospodarstwo domowe nie korzysta z OZE – i tak musi tę opłatę płacić.

➡️ Opłata kogeneracyjna
Trzecia zmiana obejmuje opłatę kogeneracyjną, która pójdzie w górę o 45%!

Wszystkie te trzy stawki zostały już ujawnione przez Urząd Regulacji Energetyki (URE). Nie ma więc sensu udawać, że nic się nie zmieni. Zmieni się – rachunki pójdą w górę!

Jeśli nawet hipotetycznie sama energia elektryczna w przyszłym roku pozostałaby na obecnym poziomie cenowym (lub nawet nieco niższym) – ostateczne rachunki i tak wzrosną! I to wyraźnie. O ile? URE ogłosi finalne ceny energii na 2026 rok już za kilka tygodni – na dziś wnioski taryfowe firm energetycznych złożone do URE nie są jawne.

Warto w tym kontekście przypomnieć, o czym rząd stara się skrupulatnie nie przypominać. Otóż w Polsce w 2025 roku ceny za energię zostały zamrożone na poziomie WYŻSZYM niż realne ceny rynkowe – co oznacza, że Polacy przez cały 2025 rok płacili WIĘCEJ, niż wynikałoby to z faktycznych cen energii na rynku. Stąd nawet jeśli stawki energii symbolicznie spadną w 2026 roku, nie należy zapominać, że polski rząd pozwolił na to, żeby łupić Polaków przez cały 2025 r. – każąc im płacić więcej, nie wynikałoby to z cen rynkowych!

❌ Nie dajcie się Polacy zmanipulować – będzie drożej. Nie ulega wątpliwości, że wyższe rachunki w 2026 roku najbardziej odczują duże gospodarstwa domowe, rodziny korzystające z pomp ciepła oraz wszyscy, którzy zużywają powyżej 2800 kWh energii rocznie. I rząd o tym wie. Nie wiem tylko, po co okłamywać własnych obywateli, okazując im oczywistą pogardę. No, chyba, że Polakom naprawdę nie przeszkadza, że własny rząd nimi manipuluje.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (4)

Komisja Europejska swoją polityką właśnie wykańcza polskie hutnictwo

Rozwiń wpis...
Ryszard Wilk, poseł na Sejm

Po 229 latach zamykają hutę. To nie przypadek – to system.

Po prawie 230 latach kończy działalność historyczna huta w Chorzów – dawna Huta Królewska, dziś należąca do ArcelorMittal Poland.

Co ważne: to nie jest zakład „od lat na kroplówce”. Jeszcze niedawno właściciel doinwestował hutę – modernizowano instalacje, utrzymywano produkcję, podejmowano próby dalszego funkcjonowania. Decyzja o zamknięciu zapadła mimo tych nakładów.

Dlaczego? Bo produkcja stali w Europie przestaje się po prostu opłacać.

Kluczowe przyczyny: – drastycznie wysokie ceny energii, – koszty emisji CO₂ w unijnym systemie ETS, – coraz ostrzejsze wymogi klimatyczne, – presja regulacyjna i administracyjna, – konkurencja z krajów, które nie mają takich obciążeń.

Efekt? Europejskie huty przegrywają konkurencję cenową nie dlatego, że są źle zarządzane – tylko dlatego, że Unia Europejska świadomie podniosła koszty własnego przemysłu.

I teraz wchodzi CBAM – mechanizm, który rzekomo ma „wyrównać warunki konkurencji” z importem spoza UE.

Tyle że: CBAM nie naprawia problemu. CBAM jest przyznaniem się do błędu. CBAM to plaster na rany, które Unia zadaje sobie sama.

Najpierw polityka klimatyczna zabiła opłacalność europejskiego przemysłu. Potem pojawił się mechanizm „ochronny”, który ma ratować to, co wcześniej zniszczono.

CBAM nie jest dowodem siły Unii. CBAM jest dowodem, że sama doprowadziła do osłabienia własnej gospodarki.

Zamykanie huty po 229 latach to nie „restrukturyzacja”. To symbol upadku europejskiego przemysłu ciężkiego w imię ideologii klimatycznej.

I to dopiero początek.

Krzysztof Bosak, wicemarszałek Sejmu

W to miejsce obecnie wchodzi między innymi ukraińskie hutnictwo. Ukrainy polityka klimatyczna nie obowiązuje i dostała właśnie uprzywilejowany dostęp do rynku UE bez członkostwa w UE (nowe DCFTA).

Stwierdzenie że Komisja Europejska swoją polityką właśnie wykańcza polskie hutnictwo nie jest żadną przesadą. Nie piszę, że „świadomie wykańcza” ponieważ nie mam wiedzy czy efekty ich regulacji w jednym z mało liczących się państw, gdzieś 1200 km na wschód, w ogóle ich obchodzą.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)

Z Putinem spotkali się Trump, Xi Jinping i Modi. Ich również będziemy bojkotować?

Rozwiń wpis...
Sławomir Mentzen

Z Putinem w ostatnim czasie oprócz Orbana spotkali się Trump, Xi Jinping i Modi, przywódcy najpotężniejszych państw na świecie.

Będziemy ich teraz wszystkich bojkotować? Czy zbojkotowalibyśmy też rozmowy pokojowe z Rosją, gdyby ktoś jakimś cudem zaprosił nas do stołu?

Mamy z Orbanem trochę wspólnych interesów i warto o nie dbać. Nie rozumiem tego demonstracyjnego odwołania spotkania z nim. Jeżeli nawet z Węgrami nie będziemy rozmawiać, to z kim w tej Unii możemy się dogadać?

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (7)

Cóż za propaganda! Nic takiego, o czym Pan pisze, nie grozi w przypadku POLEXITu

Rozwiń wpis...
Grzegorz Płaczek, przewodniczący Klubu Poselskiego Konfederacji

Grzegorz Płaczek: Szanowny Panie europośle, proszę tego nie odbierać jako atak, ale wprowadza Pan Polaków w błąd. Rozumiem bezrefleksyjne popieranie przez Pana polityki Brukseli, ale grajmy honorowo.

Otóż:
Teza 1️⃣: Nieprawdą jest, że wyjście z EU oznacza koniec podróżowania bez paszportu. Norwegia, Islandia czy Szwajcaria są tego przykładem. Strefa Schengen działa niezależnie od EU.

Teza 2️⃣: Nieprawdą jest, że wyjście z EU oznacza brak możliwości podjęcia pracy na terenie Unii i specjalne pozwolenia. Przykładem jest np. Szwajcaria, która nie jest w UE (ani w EOG), ale mając osobną dwustronną umowę ze Wspólnotą Europejską zapewnia swoim obywatelom swobodny przepływ osób w ramach EU. Obywatele Szwajcarii mogą swobodnie wjeżdżać do UE, pracować, mieszkać i zakładać firmy.

Teza 3️⃣: Nieprawdą jest, że wyjście z EU oznacza droższe towary oraz brak barier i ceł. W EU już teraz towary należą do najdroższych na świecie, cła są wprowadzane centralnie przez Brukselę, a od ilości barier włos się jeży na głowie. Bruksela produkuje tony niepotrzebnych regulacji rocznie.

Teza 4️⃣: Argument, iż wyjście z EU oznacza, że znikają wspólne fundusze jest manipulacją. Bowiem jednocześnie… to Polska w 100% będzie decydować, w które obszary gospodarki chce sama inwestować – nie musi ulegać presji Komisji Europejskiej i być zmuszana do posłuszeństwa wobec Brukseli. Nie musi grabić swoich obywateli dodatkowymi podatkami i zaciągać kredytów w imieniu Unii. To się nazywa wolność gospodarcza i niepodległość narodowa. Warto również dodać, że większość z zysków z dotychczasowych inwestycji była (i nadal jest) transferowana poza Polskę. Najwięcej z tego układu zyskują Niemcy. Ale… jako siła robocza dla Brukseli z pewnością jesteśmy znakomitym partnerem. Polska początkowo (w świetle funduszy) zyskała, ale obecnie… sytuacja diametralnie się zmienia. Pytanie – jak sobie z tym poradzić? Bo zmanipulowany przekaz na grafice nie pomaga.

Teza 5️⃣: Koniec TSUE i unijnych “standardów”? Tym Państwo chcecie w koalicji rządzacej straszyć Polaków? No rzeczywiście – zagrożenie niebywałe. Pozostawiam bez komentarza.

Teza 6️⃣: Nieprawdą jest, że wyjście z EU oznacza osłabienie “tarczy wobec Rosji”, bo… coś takiego formalnie nie istnieje. To się nazywa: polityka. Istnieje wiele przykładów wsparcia, gdzie Bruksela pomaga – nie bacząc, czy jakieś państwo jest w EU, czy też nie. Proszę spojrzeć za naszą wschodnią granicę. Poza tym – jesteśmy członkiem NATO. Czy to nie powinno być już samo w sobie gwarantem bezpieczeństwa? Współpraca z innymi państwami jest ważna, ale na litość boską jesteśmy suwerennym państwem, czy nie? To MY musimy mieć POLSKĄ silną armię – niezależnie od potencjalnych sojuszników. Polska ma inne priorytety, niż Portugalia, czy Hiszpania. Wyjście z EU nie oznacza odgrodzenie się murem od świata i europejskich sojuszników.

Teza 7️⃣: Nieprawdą jest, że wyjście z EU oznacza drogie kredyty – one już są w Polsce jednymi z najdroższych na świecie! W kwestii ryzyka przyhamowania inwestycji – zgodzę się. Pytanie jednak – gdzie ostatecznie transferowane są zyski, pozostaje otwarte. Bo w ostatnich latach duże firmy z Polski raczej uciekają i przenoszą swoją produkcję do innych krajów. Proszę zejść na ziemię i porozmawiać z Polakami. Pan premier obiecywał nacjonalizację polskiej gospodarki – może warto dotrzymać słowa?

Teza 8️⃣: Nieprawdą jest, że wyjście z EU oznacza dla Polski “status państwa trzeciego”. Oznaczałoby to bowiem, że wszystkie państwa poza strukturami Unii należą do kategorii “państw trzecich” – a tak nie jest.

Teza 9️⃣: Nieprawdą jest, że wyjście z EU oznacza, że decyzje będą zapadać bez Polski. Już zapadają. Bruksela i tak robi co chce.

Jeśli już mamy debatować i prezentować swoje stanowiska – proponuję robić to bez propagandy. Unia dziś nie jest Unią do której wchodziła Polska. Budowane są mozolnie struktury pod “super państwo” ze stolicą w skorumpowanej i lewackiej Brukseli – z szefową Panią Ursulą von der Leyen na czele.

Pytanie – czy tego chcą Polacy?

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (7)

Dzięki współpracy z Włochami i Hiszpanami przemysł lotniczy w Polsce ponownie stanął na nogi

Rozwiń wpis...
Krzysztof Bosak, wicemarszałek Sejmu

Z przyjemnością odwiedziłem dywizjon lotniczy w Glinniku, wchodzący w skład 25 Brygady Kawalerii Powietrznej, by wziąć udział w uroczystości przekazania jednostce kolejnego śmigłowca AW149, pierwszego w całości wyprodukowanego w Polsce w zakładach PZL Świdnik.

Z kolei dziś spotkałem się z ekipą Leonardo in Poland by zapoznać się z ich imponującą ofertą i dowiedzieć więcej o tym do jak wielu państw eksportujemy śmigłowce produkowane w Polsce. W poprzednich tygodniach także odwiedziłem zakłady Airbusa przy lotnisku Okęcie, wspólnie z komisją obrony zapoznając się z ich produkcją i pracą wykonywaną dla Sił Zbrojnych wielu różnych państw.

Dziękuję za miłe przyjęcie i cieszę się, że dzięki współpracy z Włochami i Hiszpanami przemysł lotniczy w Polsce ponownie stanął na nogi, rozwija się i jest w czołówce ofert koncernów o globalnym zasięgu, a polscy żołnierze mogą latać na maszynach produkowanych i serwisowanych w Polsce.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Prawo europejskie jest przeregulowane. To hamuje innowacje i gospodarkę

Rozwiń wpis...
Bartłomiej Pejo, poseł na Sejm

Podczas panelu na Kongresie Młodych pt. Era cyfryzacji: współpraca europejska i transatlantycka” mówiłem dosadnie i wyraźnie o zatrważającym przeregulowaniu rynku.

Dziś Unia Europejska jest miejscem, w którym żyje się na tle świata całkiem dobrze. Akumulacja kapitału i cały dorobek poprzednich pokoleń sprawiły, że weszliśmy na wysoki poziom jakości życia. Ale problem jest dziś zasadniczy – spowolnienie gospodarcze, brak innowacji, niewłaściwe wydatkowanie funduszy publicznych. Ogromną rolę w spowolnieniu rozwoju Europy odgrywają unijne regulacje.

Po inauguracji Donalda Trumpa Wall Street Journal napisał bardzo obszerny artykuł „Ciemniejące niebo nad gospodarką Europy”, w którym jako główną przeszkodę w konkurowaniu z firmami amerykańskimi i chińskimi wymieniono właśnie regulacje dotyczące sztucznej inteligencji, ochrony danych i fuzji. Zamiast inwestować w nowe technologie, przedsiębiorstwa często muszą dostosowywać się do kolejnych wymogów prawnych, co wydłuża procesy decyzyjne i zwiększa koszty działalności. Dane wskazują, że od 1990 wprowadzono około 60 tys. aktów prawnych, obejmujących między innymi dyrektywy i decyzje Parlamentu Europejskiego oraz rozporządzenia Komisji Europejskiej. W słynnym raporcie Maria Draghiego możemy przeczytać, że w kluczowych sektorach, czyli w zaawansowanych technologiach medycznych, sztucznej inteligencji czy półprzewodnikach udział prywatnych nakładów inwestycyjnych w państwach członkowskich UE jest znacznie niższy niż w Stanach Zjednoczonych czy w Chinach.

Wniosek jest prosty – dziś nowoczesne technologie, a więc właśnie te dotyczące gospodarki cyfrowej są dławione przez kolejne unijne regulacje. Z jednej strony wspólny unijny rynek był dla Polski przez ostatnie 20 lat ścieżką rozwoju, z drugiej strony dziś unijne regulacje ten rozwój hamują. Tracimy wspaniały kapitał ludzki i technologiczny, bo Unia, a ostatnio jeszcze bardziej koalicja rządząca, dokłada kolejne regulacje. Tego gold platingu niestety nie wytrzymują polskie biznesy. Nie wytrzymują też dlatego, że zamówienia publiczne wykluczają nieraz polskie usługi i produkty… jak więc mamy rozwijać się technologicznie?

Czy Digital Omnibus to realna deregulacja unijna?

To niestety pakiet bardziej propagandowy niż faktyczna deregulacja. Tu chyba faktycznie brak woli politycznej i wiary w to, że gospodarkę nie tylko można ale i należy prowadzić, wychodząc z zupełnie innych założeń.
W Unii Europejskiej rządzą dziś ludzie, którzy chyba inaczej nie potrafią, albo nie mogą.

Jedną z koncepcji pakietu jest uproszczenie raportowania poprzez stworzenie jednolitego punktu zgłoszeniowego. Teoretycznie upraszcza to procedurę raportowania związanego z cyberbezpieczeństwem i ochroną danych. Tylko co z tego, że raportowanie będzie odbywać się w jednym miejscu, skoro zakres tego raportowania pozostaje bez zmian? System nie zmienia samych obowiązków raportowania incydentów, ani listy organów, które mają je otrzymywać.

Gdy wsłuchamy się w głos ekspertów, można usłyszeć też, że wykorzystanie danych osobowych do trenowania algorytmów będzie tak samo trudne jak obecnie, niewielu zmieni się także w kwestii biometrii. To jest chyba dobre podsumowanie. To był także problem tej polskiej, rządowej deregulacji. Małe kroki w dobrym kierunku, kiedy potrzebujemy rewolucji i daleko idącej deregulacji, tego nie ma… pozory i PR, na który na szczęście nabiera się co raz mniejsza grupa odbiorców!

Czas na postawienie grubej kreski, czas na poważną deregulację i ustalenie podstawowych zasad zupełnie od nowa, inaczej pogrążymy się w gąszczu i będziemy jedynie najemnikami, a możemy realnie liderować w nowoczesnym świecie! Czas na zmiany!

Zwiń wpis

Skomentuj

Wyrok TSUE to już nie jest interpretacja prawa. To ingerencja ustrojowa!

Rozwiń wpis...
Ryszard Wilk, poseł na Sejm

TSUE chce narzucić Polsce uznanie małżeństw jednopłciowych!

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że państwa członkowskie UE mają obowiązek uznawać małżeństwa jednopłciowe zawarte w innych krajach Unii, nawet jeśli ich prawo krajowe takich związków nie przewiduje. Sprawa dotyczy dwóch obywateli Polski, którzy zawarli ślub w Berlinie, a po powrocie do kraju spotkali się z odmową wpisania aktu do polskich rejestrów.

Trybunał uzasadnił swoje stanowisko „swobodą przemieszczania się” oraz prawem do życia rodzinnego. Jednocześnie zaznaczył, że kwestie małżeństwa należą formalnie do kompetencji państw członkowskich. W praktyce jednak to orzeczenie oznacza faktyczne wymuszenie uznania związków sprzecznych z polskim porządkiem konstytucyjnym – pod pretekstem interpretacji prawa unijnego.

Decyzja TSUE pozostaje w bezpośredniej kolizji z obowiązującym w Polsce porządkiem konstytucyjnym. Konstytucja RP jednoznacznie definiuje małżeństwo:

> Art. 18.
Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

To oznacza, że TSUE próbuje narzucić Polsce rozwiązania, które stoją w sprzeczności z Konstytucją – a więc z najwyższym aktem prawnym w państwie.

Ten wyrok to także niebezpieczne przesunięcie „okna Overtona”. Najpierw mowa jest o „technicznym uznaniu” zagranicznego aktu, później o „równości statusów”, a w kolejnym etapie pojawi się presja na pełną zmianę prawa rodzinnego – już nie tylko w kwestii małżeństwa, ale także adopcji dzieci przez pary jednopłciowe.

To klasyczny mechanizm: zmiany wprowadza się metodą małych kroków, omijając debatę publiczną i suwerenność państw, a decyzje zapadają nie w parlamencie i w głosowaniu obywateli, lecz w europejskich trybunałach.

To już nie interpretacja prawa – to ingerencja ustrojowa

Nie mamy tu do czynienia z „europejskimi standardami”, ale z polityczną ingerencją w fundamenty porządku konstytucyjnego. Państwa członkowskie nie przekazały Unii kompetencji do redefiniowania małżeństwa. Mimo to TSUE narzuca fakty dokonane.

To jest pytanie o suwerenność.
I o to, kto w Polsce decyduje o rodzinie – Polacy czy instytucje w Brukseli i Luksemburgu?

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Interweniowałam ws. dra Szalusia, któremu de facto odmówiono prawa do obrony

Rozwiń wpis...
Karina Bosak, poseł na Sejm

Odmówiono mu prawa do obrony, jego obrońcę wyrzucono z sali a pacjentom odebrano nadzieje na zdrowie i życie. Takie są niezbite i tragiczne fakty w tej sprawie.

Interweniowałam w sprawie dr Szalusia w Naczelnej Izbie Lekarskiej już wiele miesięcy temu, niestety nawet argument o obowiązku zapewnienia sprawiedliwego procesu, realizacji fundamentalnego prawa do obrony czy wysłuchania choćby świadectw samych pacjentów, spotkały się ze ścianą!

Przed nim samym i jego pacjentami jeszcze decydujące rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego.

A samą sprawę dr Szalusia poznałam dzięki jego pacjentom, którzy przyszli też do mnie, rozpaczliwie szukając pomocy. Rok temu musieli przerwać swoje terapie, terapie które przywracały im zdrowie i nadzieje na dłuższe życie. Po niemal roku niektórzy z nich zaczynają umierać.

Absolutnie skandaliczna sprawa. Zarzuty pod tezę, proces pozbawiony rzetelnego dowodzenia twierdzeń i udowadniania faktów.

Czy tak ma wyglądać walka z „szarlatanami”?

Znamy już z historii procesy, w którym odmawiano oskarżonym prawa do obrony. Nie chcemy by te czasy wróciły!

Polecam wysłuchanie jego wywiadu i poznanie historii jego pacjentów: https://pacjencidoktoraszalusia.pl.

Zwiń wpis

Skomentuj

Senator Lewicy… i wszystko jasne

Rozwiń wpis...
Krystian Kamiński, b. poseł na Sejm

HIT! Bardzo specyficzna rozmowa z senatorem Lewicy u red. Wojciecha Dąbrowskiego w Polsat News Polityka na temat wpływu Unii Europejskiej (m. in. Zielonego Ładu, paktu migracyjnego, umowy z MERCOSUR, TSUE) na nasze życie.

Senator sugerował, że takie tematy właściwie nie istnieją i w ogóle nie wie, o co chodzi.

Ciekawa wymiana zdań – zdecydowanie warto odsłuchać. Senat to jednak bardzo specyficzne miejsce.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Tego już za wiele!

Rozwiń wpis...
Grzegorz Płaczek, wiceprzewodniczący Klubu Poselskiego Konfederacji

Reaguję! Tego już za wiele! Ministerstwo Edukacji Narodowej rozesłało do polskich szkół ankietę opracowaną przez Komisję Europejską, w której jedno z pierwszych pytań dotyczy… płci ankietowanego ucznia. A konkretnie tego, z jaką płcią się utożsamia!

W polskiej wersji językowej ankiety (obok pól: „Dziewczyna” i „Chłopak”) pojawia się opcja: „Mam inną pleć”, pomimo, że w innych językach pojawia się w tym miejscu wyłącznie wyraz: „Other” (w jęz. niemieckim: „Anderes”, w jęz. hiszpańskim „Otro”, etc.) Ale dla potrzeb polskiej wersji językowej… postanowiono jeden wyraz: „Other” przetłumaczyć na krótkie zdanie twierdzące: „Mam inną płeć”.

Państwo w MEN upadliście na głowę, że w takiej formie wysyłacie ogólnopolską ankietę, którą teraz masowo będą wypełniać dzieci i młodzież do 17-go roku życia – uczniowie polskich szkół?!

Naprawdę ktoś w resorcie pozwala na to, aby ośmiolatków pytać w szkołach, czy należą do grupy LGBTIQ+? Pytam, bowiem takie pytanie również pojawia się ankiecie.

NIE MA NA TO MOJEJ ZGODY! W trybie pilnym wysyłam do Premiera RP oraz Ministra Edukacji interwencję poselską z apelem o pilne wycofanie ankiet z polskich szkół lub o korektę merytorycznych błędów., bowiem zgodnie z polską Konstytucją opcja: „Mam inną płeć” nie powinna występować. Dodatkowo pytam również między innymi:
➡️ kto w Ministerstwie Edukacji Narodowej (MEN) lub Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (MRPiPS) merytorycznie odpowiada za kontrolę treści ankiety?
➡️ kto w MEN lub MRPiPS tłumaczył i akceptował opcje wyboru w ankiecie w jęz. polskim?
➡️ kto w MEN zdecydował o masowym rozesłaniu wiadomości do polskich uczniów z prośbą o wypełnianie ankiety?
➡️ kto w MEN lub MRPiPS zdecydował, iż dzieci oraz uczniowie do 17 roku życia mają przystąpić do tej ankiety?
➡️ czy MEN lub MRPiPS zgłaszały do Komisji Europejskiej uwagi dot. opcji: „Other” występującej w ankiecie (bowiem w polskim porządku prawnym istnieje: KOBIETA i MĘŻCZYZNA)?

Bruksela zwariowała indoktrynując polskich uczniów, a w Warszawie… cisza. To nie jest normalne!

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Powered by  GDPR Cookie Compliance
Privacy Overview

This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.