Wawer Archives - Page 11 of 12 - Konfederacja

Wawer

Wszystkie wpisy w temacie “Wawer”

PO i PiS zgodne w kwestii podniesienia rachunków za prąd

PO i PiS zgodne w kwestii podniesienia rachunków za prąd

Michał Wawer: Politycy PO-PiSu po raz kolejny zgodnie głosują za podniesieniem Polakom rachunków za prąd.

Tym razem zgodne poparcie Tuska i Kaczyńskiego otrzymał projekt nowelizacji ustawy o rynku mocy, który przewiduje podniesienie opłaty mocowej.

Po dekadach niszczenia energetyki, zamykania kopalń i zaniedbywania jakiejkolwiek modernizacji zostało im do zrobienia już tylko jedno – ręczne podnoszenie rachunków za prąd.

RozwińZwiń komentarze (2)

PO i PiS zgodnie zagłosowały za podniesieniem rachunków za prąd

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer.

Politycy PO-PiSu po raz kolejny zgodnie głosują za podniesieniem Polakom rachunków za prąd. Tym razem zgodne poparcie Tuska i Kaczyńskiego otrzymał projekt nowelizacji ustawy o rynku mocy, który przewiduje podniesienie opłaty mocowej.

Po dekadach niszczenia energetyki, zamykania kopalń i zaniedbywania jakiejkolwiek modernizacji zostało im do zrobienia już tylko jedno – ręczne podnoszenie rachunków za prąd.

Głosowaliśmy przeciwko z prostego powodu – bo ustawa przewiduje podniesienie rachunków za prąd. Jest to wprost napisane w treści ustawy, w uzasadnieniu i w OSR. Pakietowanie węgla z podwyżkami rachunków i atakowanie potem “uuu, czyli jesteście przeciwko węglowi” to żenująca manipulacja.

▶ ▶ ▶ Wesprzyj Sławomira Mentzena ◀ ◀ ◀

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

„Warto odnotować istotne osiągnięcie koalicji Donalda Tuska…”

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer.

Podsumowując rok 2024 warto odnotować istotne osiągnięcie koalicji Donalda Tuska. Coś, czego nikt w Polsce do tej pory nie zrobił i prawdopodobnie już nigdy nie zrobi.

Otóż koalicji udało się w ciągu zaledwie jednego roku kalendarzowego aż trzy razy pobić rekord deficytu budżetowego.

Po raz pierwszy: uchwalając w styczniu budżet na 2024 rok z (rekordowymi) 184 miliardami złotych deficytu.

Po raz drugi: nowelizując w grudniu budżet na 2024 rok i podnosząc deficyt do (rekordowych) 240 miliardów złotych deficytu.

Po raz trzeci: uchwalając w grudniu budżet na 2025 rok z (znowu rekordowymi) 289 miliardami złotych deficytu.

To oczywiście kwoty nominalne. Jeżeli uwzględnić fundusze pozabudżetowe (których Tusk bynajmniej nie zlikwidował, a jeszcze powiększył), to kwoty realnych deficytów poszybują w górę.

Skutki są niestety tragiczne: w 2025 roku już 75 miliardów złotych, czyli niemal 2% łącznego produktu polskiej gospodarki, ma pójść na spłacanie pożyczek z poprzednich lat. I to jest scenariusz optymistyczny, wpisany do ustawy budżetowej.

Spirala zadłużenia.

Zwiń wpis

Skomentuj

Wprowadzenie parytetów to antykobiecy przepis

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer w TVP Info w programie Woronicza 17.

– Trudno mi sobie wyobrazić bardziej antykobiecy przepis niż wprowadzanie parytetów w jakichkolwiek zarządach. Trudno mi sobie wyobrazić większą zniewagę, którą może usłyszeć kobieta w miejscu pracy, niż informacja, że: tak, pani dostaje miejsce w zarządzie, ale tylko dlatego, że parytet nas do tego zobowiązuje, a nie dlatego, że pani kompetencje panią tutaj zaprowadziły. Naprawdę, w Polsce mamy fantastyczne kobiety w każdym obszarze życia społecznego. Kobiety z ogromnymi kompetencjami, z ogromnym doświadczeniem. W większości obszarów życia społecznego kobiety nie potrzebują parytetów – w żadnym obszarze w ogóle nie potrzebują parytetów, żeby robić tam karierę.

Luka płacowa w Polsce jest najmniejsza w całej Europie, a w województwach wschodnich, tych najbardziej konserwatywnych, jest nawet odwrócona, że to kobiety średnio zarabiają więcej niż mężczyźni. Więc to nie jest argument.

Jeżeli są problemy w związkach sportowych z obsadzaniem kompetentnymi kobietami, sportowcami, najwyższych miejsc w hierarchii, to one nie wynikają z tego, że nie ma parytetów. Wynikają z tego, że jest głęboko wadliwy system i wadliwość tego systemu widać na samym szczycie, tak? W ministerstwie pana Nitrasa, który najwyraźniej sam nie toleruje kobiet w swoim otoczeniu, w swoim kierownictwie, a chce zmuszać związki sportowe taką toporną, po prostu idiotyczną metodą paragrafowego nakazu, żeby tam były “jakieś kobiety” zatrudnione.

Cały program Woronicza 17 z udziałem posła Michała Wawera.

Zwiń wpis

Skomentuj

Kto stoi za Ostatnim Pokoleniem? Składamy zawiadomienie do ABW

Rozwiń wpis...
Konferencja prasowa Konfederacji z udziałem posłów Romana Fritza i Michała Wawera, 17 grudnia 2024 r.

Michał Wawer:
– W ostatnich tygodniach cała Polska z uwagą śledziła, jak tak zwani aktywiści z ugrupowania Ostatnie Pokolenie robili co w ich mocy, żeby zakłócić funkcjonowanie polskich miast, żeby doprowadzić do zatorów drogowych, żeby kosztem polskich kierowców, kosztem zwykłych polskich pracowników, mieszkańców miast próbujących dojechać do domu, nadać rozgłos swojej lewackiej pseudoekologicznej agendzie.

Cała Polska widziała również nagrania z tymi aktywistami; nagrania z tymi, nazwijmy to otwarcie, zdezorientowanymi dziećmi – to było widać w tych nagraniach, że to są biedne dzieci, którym ktoś nakładł do głowy fanatyzmu, nakładł do głowy apokaliptycznych obaw o koniec świata i przekonał, że najlepszą metodą walki o ocalenie świata jest przyklejenie się do drogi i blokowanie ruchu tysiącom zwykłych Polaków. I w tym momencie wypada zadać pytanie: kto?

Kto tych ludzi radykalizuje? Kto stoi za organizacją Ostatnie Pokolenie i podobnym pseudoekologicznymi organizacjami? Wystarczy chwila przejrzenia rejestrów tych organizacji, publicznie dostępnych, jawnie dostępnych danych w internecie, żeby odkryć, że w zarządzie Fundacji Aktywizmu Klimatycznego – taka jest formalna nazwa tej organizacji Ostatnie Pokolenie – zasiada pani Monika Grzegorczyk, która nazwisko ma co prawda polskie, ale już według własnej deklaracji w rejestrze beneficjentów rzeczywistych miejscem jej zamieszkania są Niemcy. Rodzi się więc pytanie, jak zwykle przy działaniu organizacji ekologicznych, jakie są powiązania tych organizacji międzynarodowe?

Rodzi się pytanie, co Niemcy mają wspólnego – znowu, po raz kolejny, za każdym razem – z działaniem organizacji, które utrudniają życie Polakom. Idąc dalej, członek Rady tej samej organizacji, pan Błażej Miernikiewicz jest członkiem zarządu firmy, która zajmuje się optymalizacją emisji. I tu powstaje pytanie o konflikt interesów. Czy ten człowiek rzeczywiście wierzy w to, co robi? Czy jedynie w ten sposób napędza klientów i prowadzi promocję swojej działalności gospodarczej? Również, jakie są powiązania tej działalności, jakie są jego powiązania biznesowe?

Kolejna rzecz to taka kwestia już czysto finansowa, że fundacje stojące za Ostatnim Pokoleniem były w przeszłości finansowane przelewami z Fundacji Batorego, która jest agendą George’a Sorosa na Polskę, która stoi za finansowaniem, organizowaniem działalności bardzo wielu lewicowych, radykalnych, fanatycznych organizacji od bardzo, bardzo wielu lat.

Szanowni Państwo, to są te powiązania, które widać gołym okiem. To są te powiązania, które każdy może wejść do internetu i w pięć minut je odkryć. Jakie są powiązania, jakie są motywacje, jakie jest finansowanie tych organizacji, którego nie widać, które nie jest publicznie dostępne? To jest pytanie, z którym polskie władze powinny się zmierzyć. Dlatego, że w Polsce każdy powinien mieć prawo działać, każdy powinien mieć wolność słowa, wolność zrzeszania się, ale nie powinno być w Polsce miejsca na obce agentury wpływu.

I dlatego jako posłowie Konfederacji zwracamy się dzisiaj z pisemnym wnioskiem do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o przebadanie powiązań organizacji Ostatnie Pokolenie, o zbadanie ludzi, którzy stoją za tą organizacją. Nie tych nieszczęsnych dzieci, które przyklejają się do ulic, tylko tych ludzi, którzy to organizują. Tych ludzi, którzy autentycznie za tym stoją i którzy demoralizują innych, żeby w tej przestępczej działalności brali udział.

Oczekujemy, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego przyjrzy się tej sprawie, przyjrzy się powiązaniom, i jeżeli będzie to możliwe, to wzywamy do opublikowania wyników tej kontroli! Tak, żeby opinia publiczna mogła się zapoznać, jakie są te rzeczywiste powiązania. Dlatego, że najlepszą receptą na fanatyzm, najlepszą receptą na tę dezorientację, na karmienie społeczności polskiej dezinformacją, jest po prostu ujawnienie prawdy.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)

Rozliczenia w wykonaniu PO wyglądają jak te w wykonaniu PiS. To tylko gra

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer.

Cała ta sytuacja to niestety powtórka z rozliczeń, które oglądaliśmy po 2015 roku, kiedy PiS obiecywał rozliczenie afer Platformy. W praktyce – ile osób wtedy skazano? Ile procesów się zakończyło wyrokiem? Odpowiedź znamy wszyscy.

Dziś widzimy podobny schemat – cała energia kierowana jest nie na szybkie i skuteczne postawienie zarzutów i przeprowadzenie procesu, ale na medialne „polowanie” zakończone zdjęciem aresztowanego polityka w kajdankach przed kamerami. I to właśnie ma być ten wielki sukces.

Zdejmowanie immunitetu Romanowskiemu trwało miesiącami. Teraz, gdy już go nie chroni, co widzimy? Zamiast skierowania aktu oskarżenia do sądu, zaczyna się wielka operacja pt. „szukamy Romanowskiego”.

Dlaczego nie ma jeszcze aktu oskarżenia? Dlaczego po roku prowadzenia sprawy nie ma procesu? Czy celem jest faktycznie rozliczenie winnych, czy raczej stworzenie medialnego spektaklu?

“Rozliczenia” po zmianie władzy to wciąż ta sama gra – wielkie hasła o odpowiedzialności, a w praktyce – żadnych wyroków. Proces karny to nie reality show, gdzie liczy się ujęcie z aresztowaniem przed kamerami. Proces to akt oskarżenia, dowody, sąd i wyrok. A tego, niestety, znów nie widzimy.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)

Za wysokie ceny kosztów życia odpowiada Zielony Ład

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer w programie Tłit portalu Wirtualna Polska.

– Całość Zielonego Ładu zasadza się na mnożeniu kosztów związanych z produkcją czegokolwiek, ze świadczeniem jakichkolwiek usług, bo to wszystko generuje z perspektywy Unii Europejskiej emisje dwutlenku węgla. A emisja dwutlenku węgla jest głównym wrogiem, z którym Unia Europejska konsekwentnie walczy.

My to widzimy w cenach prądu, gdzie kilkadziesiąt procent ceny prądu to są certyfikaty na emisję dwutlenku węgla. Ceny prądu przekładają się na wszystko.

Teraz wchodzi ETS 2, czyli certyfikaty na dwutlenek węgla emitowany przy transporcie i przy budownictwie. I to znowu są rzeczy, które my będziemy widzieć w cenach wszystkiego, bo cokolwiek się w gospodarce robi, to trzeba coś przywieźć i trzeba mieć jakiś budynek, mieć jakieś ogrzewanie i tak dalej. Więc to są bardzo proinflacyjne działania Unii Europejskiej i w momencie, kiedy my byśmy wyszli rzeczywiście z systemu, tego paktu klimatycznego, z systemu płacenia za certyfikaty na emisję dwutlenku węgla, to to by miało bardzo bezpośrednie przełożenie na ceny wszystkiego.

A trzeba pamiętać, że ceny prądu – prąd jako taki jest obecnie surowcem strategicznym. Jeżeli my myślimy o rozwoju gospodarczym w epoce wysokich technologii, to ceny prądu są absolutnie strategiczne z perspektywy wieloletniego rozwoju gospodarczego.

Elektrownie jądrowe absolutnie na pierwszym miejscu, bo oczywiście możemy obniżyć – odrzucając certyfikaty na emisję dwutlenku węgla, obniżając opodatkowanie prądu – my możemy obniżyć te ceny. Ale my tak naprawdę nadal będziemy musieli, już w obecnej sytuacji, pewnie dużą część tego prądu importować. Natomiast żeby mieć ten prąd w Polsce produkowany, żeby mieć go stabilnie, stabilny dostęp do niego i żeby był tani, to potrzebujemy elektrowni jądrowych.

Upominamy się w Sejmie nieustannie o jakieś informacje na temat tego, jak to w ogóle idzie, bo tak naprawdę to jest trochę wrażenie, że z tymi elektrowniami jądrowymi, tak samo jak z CPK, to stanęło znowu w miejscu i nic się specjalnie w tej sprawie nie dzieje. (…)

Cała rozmowa do obejrzenia na: WP.pl.

Zwiń wpis

Skomentuj

Ekshumacje na Wołyniu na warunkach ukraińskich? To niedopuszczalne!

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer.

Żądamy godności i pamięci dla Ofiar Rzezi Wołyńskiej!

Ekshumacje pomordowanych Polaków na Wołyniu mają odbywać się na warunkach ukraińskich, bez zapewnienia pełnego upamiętnienia ofiar – tylko z udziałem polskich obserwatorów. To absolutnie niedopuszczalne!

Polska powinna domagać się nie tylko ekshumacji, ale również godnego uhonorowania pamięci tych, którzy zostali bestialsko zamordowani. Historia nie może być zamiatana pod dywan, a prawda o Wołyniu musi być w pełni ujawniona i upamiętniona!

Prawda i pamięć są fundamentem naszej tożsamości narodowej. Nie pozwolimy na ignorowanie tragedii setek tysięcy Polaków!

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)

DARIUSZ WIECZOREK DO DYMISJI!

DARIUSZ WIECZOREK DO DYMISJI!

Michał Wawer: Obiecywali zerwać z polityką kadrową PiS – zatrudnianiem „swoich” na intratnych stanowiskach – a ponad rok po wyborach sami nadal robią to samo. Wielokrotnie pisaliśmy już nowej-starej polityce kadrowej koalicji 13 grudnia, ale na jaw wychodzą coraz to nowe fakty.

Tym razem żona ministra nauki z Nowej Lewicy została dyrektorem na Uniwersytecie Szczecińskim. Co szczególnie haniebne, specjalnie pod jej kandydaturę zmieniono regulamin uczelni i obniżono wymaganie tytułu naukowego z doktora do magistra. Gdyby utrzymano stare wymagania, żona Dariusza Wieczorka nie mogłaby objąć stanowiska.

Warto zaznaczyć, ze była to transakcja wiązana, ponieważ żona rektora Uniwersytetu Szczecińskiego objęła z kolei stanowisko w utworzonej przez… ministra Wieczorka Komisji Ewaluacji Nauki.

Dariusz Wieczorek przez rok urzędowania pokazał jak najgorszą twarz. Wyśmiewał własny postulat akademików dla studentów, ujawniono nagrania, w których groził i wywierał naciski na jednego z rektorów, podejmował kontrowersyjne decyzje kadrowe w ośrodku badawczym IDEAS NCBR, teraz załatwia posady najbliższej rodzinie.

Nepotyzm, mobbing, traktowanie ministerstwa jako udzielnego księstwa czy wreszcie systematyczne niszczenie polskiej nauki – oto obraz lewicowego ministra w polskim szkolnictwie wyższym!

DARIUSZ WIECZOREK DO DYMISJI!
NIE DLA HIPOKRYZJI I OBŁUDY WŁADZY!

RozwińZwiń komentarze (1)

PiS pomaga przepychać w Sejmie nową “Piątkę dla zwierząt”!

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer.

Kierownictwo PiS niczego się nie nauczyło na sprawie “piątki dla zwierząt”.

Do Sejmu po raz kolejny trafia projekt, który pod przykrywką “troski o zwierzęta” uderza w polskich rolników i przedsiębiorców.
A PiS po raz kolejny nie ma jasnego stanowiska i daje się szantażować animalsom.

W projekcie ustawy “o ochronie zwierząt” znajdujemy między innymi takie regulacje:
➡️ zakaz sprzedaży i używania zwykłych fajerwerków przez osoby prywatne (co nie tylko uderza w tradycje sylwestrowe, ale też likwiduje branżę wartą 700 milionów złotych),
➡️ zakaz sprzedaży detalicznej i transportu żywych ryb,
➡️ radykalne poszerzenie uprawnień organizacji “ochrony zwierząt”, których działalność już teraz w wielu wypadkach koncentruje się na niekontrolowanym nękaniu gospodarstw rolnych i hodowli zwierząt.

Konfederacja jest przeciwko tym bzdurom. Nawet PSL jest przeciwko. A PiS… wstrzymując się od głosu uratował radykalnie lewicowy, antyrolniczy projekt.

Kolejne głosowania w tej sprawie już niebawem.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Presja ma sens!

Presja ma sens!

Michał Wawer: Platforma Obywatelska wycofała swój wniosek o odrzucenie obywatelskiej ustawy TAK dla CPK!

Ustawa trafi do dalszych prac w komisji sejmowej.

Presja ma sens. Gratulacje dla wszystkich, którzy w ostatnich dniach przyczynili się swoim głosem w debacie publicznej (również tej internetowej) do uświadomienia Platformie, że nie ma w Polsce poparcia dla zmielenia “Tak dla CPK”!

Skomentuj

Pomagamy Trzeciej Drodze spełnić obietnicę wyborczą

Rozwiń wpis...
Konferencja prasowa Konfederacji z udziałem posłów Przemysława Wiplera i Michała Wawera oraz dra Filipa Furmana z Fundacji Dobry Rząd, 26 listopada 2024 r.

Michał Wawer:
– W ostatnim roku w poprzedniej kampanii wyborczej, sejmowej, widzieliśmy festiwal kłamstw manipulacji, fałszywych obietnic, który przebił chyba wszystko, co widzieliśmy w Polsce przez ostatnie trzydziestolecie. Szczególnie to było widoczne właśnie w obszarze ochrony zdrowia.

Każda z partii należących do obecnego układu rządzącego obiecywała niestworzone rzeczy na temat właśnie naprawy systemu ochrony zdrowia.
Lewica obiecywała niemożliwie wysoki odsetek PKB przeznaczony na ochronę zdrowia.
Platforma Obywatelska obiecywała likwidację całkowitą limitów w NFZ-cie, co było najdroższą ze wszystkich obietnic złożonych przez Platformę Obywatelską!
A Trzecia Droga bardzo intensywnie podgrzewała właśnie ten pomysł, żeby refundować świadczenia opieki zdrowotnej, na które dowolnemu pacjentowi nie udało się dostać w ciągu 60 dni do Narodowego Funduszu Zdrowia, że wtedy pacjent idzie do lekarza prywatnego, otrzymuje zwrot z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia.

O tych wszystkich obietnicach rządzący zapomnieli w dniu, w którym odbyły się wybory. My nie zapomnieliśmy i my chcemy przypominać Polakom, że to jest ważne, co się mówi w kampanii wyborczej.

To jest ważne, jakie obietnice się składa. Wiarygodność w polityce jest ważna. Jeżeli my będziemy się zgadzać na to, my jako Polacy, jeżeli będziemy się zgadzać na to, żeby każdy polityk opowiadał dowolne głupoty w czasie kampanii wyborczej i potem będziemy zapominać o tym natychmiast po wyborach, to kampania wyborcza stanie się kompletną fikcją, konkursem na to, kto powie największą głupotę, a nie konkursem na to, kto ma rzeczywiście najlepszy pomysł na naprawę Polski, na naprawę najważniejszych usług publicznych i najważniejszych obszarów naszego życia społecznego.

Dlatego dzisiaj wywołujemy Trzecią Drogę pana Władysława Kosiniaka-Kamysza, pana Szymona Hołownię, wywołujemy ich do tablicy.

Składamy projekt ustawy realizujący jeden do jednego ich własną obietnicę wyborczą! 60 dni na świadczenie zdrowotne na NFZ-cie, jeżeli nie, to zwrot prywatnej wizyty prywatnego świadczenia z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. Składamy ten projekt ustawy, do zabierania głosu w tej sprawie wzywamy polityków Polski 2050 i Polskiego Stronnictwa Ludowego i czekamy z niecierpliwością, w jaki sposób będą z mównicy sejmowej uzasadniać Polakom, dlaczego nie da się zrealizować ich własnej obietnicy, którą dawali jako swoją gwarancję i dlaczego Trzecia Droga będzie głosowała w tej sprawie w Sejmie przeciwko.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (7)

Dziś mamy 14. rocznicę podniesienia na 3 lata podatku VAT z 22% do 23%

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer.

Dziś obchodzimy 14. rocznicę podniesienia na 3 lata podatku VAT z 22% do 23%. 26 listopada 2010 roku większość sejmowa PO-PSL przemyciła tę “tymczasową” podwyżkę w ustawie okołobudżetowej, czyli w takiej specjalnej ustawie rządowej do uchwalania rzeczy tak, żeby nikt nie zauważył. Tegoroczną ustawę okołobudżetową komentowałem tydzień temu z mównicy sejmowej. Dwa dni później ustawa została uchwalona zgodnymi głosami koalicji rządowej. Posłuchajcie, jakie numery rząd nam przygotował tym razem.

Wystąpienia posła Michała Wawera w Sejmie nt. ustawy okołobudżetowej.

– Czym jest ustawa okołobudżetowa? To jest takie tajemnicze zwierzę, mało kto wie, o co w tym chodzi, na czym to polega. A prosta prawda jest taka, że ustawa okołobudżetowa to jest taka specjalna ustawa, za pomocą której minister finansów tworzy sobie takie furteczki do obchodzenia niewygodnych ograniczeń.

Bo minister finansów ma dużo niewygodnych ograniczeń – ma dyscyplinę finansów publicznych, ma demokratyczną kontrolę, ma różne przepisy, które każą wydawać pieniądze z funduszy celowych na te rzeczy, na które te pieniądze są przeznaczone. To jest bardzo niewygodne, bo minister finansów i premier rządu chcieliby wydawać tyle pieniędzy, ile chcą, na takie cele, na jakie chcą, a nie mieć ręce skrępowane tymi wszystkimi ograniczeniami, które Sejm tutaj beztrosko, złośliwie ustala. No i w tym momencie wchodzi właśnie ustawa okołobudżetowa.

To jest ustawa uchwalana w cieniu ustawy budżetowej, do której minister finansów sobie wrzuca różnego rodzaju wyjątki pozwalające na to, żeby te ograniczenia go nie krępowały aż tak bardzo.

Modelowym przykładem w tegorocznej ustawie okołobudżetowej jest art. 17, przedostatni artykuł ustawy, taki malutki artykulik, który zmienia wyłącznie jeden numerek: z 2024 na 2025. Jeśli ktoś czyta samą ustawę, to absolutnie nic z tego nie zrozumie i może nawet przelecieć wzrokiem ten artykuł, nie zauważając go. A jest to bardzo ważny przepis. On dotyczy Funduszu Reprywatyzacji. To jest takie tłuste konto bankowe państwowe, na którym jest wiele miliardów złotych, i te miliardy są przeznaczone na odszkodowania dla obywateli, którym komuniści po II wojnie światowej zabrali majątki. Według pierwotnych założeń ustawy o Funduszu Reprywatyzacji tylko do tego te pieniądze powinny służyć.

To jest strasznie denerwujące dla ministra finansów i dla premiera, że nie mogliby tych pieniędzy wykorzystać do czegoś innego, do robienia jakichś zakupów, które akurat chcą zrobić. Ale nie mogą też zmienić samej ustawy, bo gdyby napisali, że Fundusz Reprywatyzacji można wydawać na rozmaite inne rzeczy, toby zaraz mieli artykuły w gazetach, że rząd okrada Fundusz Reprywatyzacji. A więc robią to sprytniej.

To wymyślił, jeżeli się nie mylę, premier czy wtedy jeszcze minister finansów Mateusz Morawiecki. W czasach COVID-owych wpisał, że Fundusz Reprywatyzacji oczywiście służy do wypłacania tych odszkodowań, ale ponieważ wtedy była taka trudna sytuacja, był COVID, to w 2019 r. i 2020 r. można było te pieniądze wydać na coś innego. I wydawali je w tych latach, a potem rok po roku było to przedłużane: na 2021 r., 2022 r., 2023 r., 2024 r. I teraz mamy właśnie zmianę w ustawie okołobudżetowej. Inny rząd, inny premier, inny minister finansów, ale poza tym wszystko zostało po staremu.

Zmieniamy ustawę okołobudżetową, żeby ten fundusz reprywatyzacyjny można było wydawać też na inne rzeczy. Jeśli spytać ministra, to na pewno powie, że to jest już ostatni raz, że już nigdy więcej nie będzie takiego obejścia, że taka furteczka nie będzie otwierana. Pożyjemy, zobaczymy.

W przyszłym roku w ustawie okołobudżetowej pewnie znajdziemy identyczny przepis, że w 2026 r. też będzie można wydawać środki z funduszu reprywatyzacyjnego, na co się chce. Takich furteczek jest w tej ustawie kilka, może nawet kilkanaście.

Jest przepis pozwalający dodatkowo wydać 6 mld zł z Funduszu Inwestycji Kapitałowych nie wiadomo na co. Uzasadnienie ustawy sugeruje, że może chodzić o jakieś wydatki w sektorze zbrojeniowym, ale to nie jest zapisane w ustawie. A więc jeśli premier z ministrem finansów postanowią to sobie wydać np. na zakup jakiejś spółeczki, która nie jest związana ze zbrojeniówką i która w ogóle nie jest państwu polskiemu potrzebna, ale akurat jest potrzebna premierowi, żeby tam jakiegoś swojego kolegę zatrudnić, to te 6 mld zł będzie mógł na tę
spółeczkę wydać.

Są 2 mld zł dla państwowych osób prawnych, również bez zdefiniowanego celu, ograniczeń, jakichkolwiek limitów. Po prostu minister finansów może sobie po uważaniu jakiś urząd dofinansować. Są takie zastrzeżenia, że wydatków na europejską politykę rolną nie trzeba wykazywać w taki sposób, jak nakazuje ustawa o finansach publicznych, bo jeszcze ktoś by tam znalazł coś ciekawego. To są właśnie takie różne ulgi w ciężkim żywocie ministra finansów.

Rozumiecie państwo, jest w polskim prawie bardzo dużo takich bardzo kłopotliwych przepisów, które strasznie przeszkadzają premierowi, ministrowi finansów. Właśnie do tego służy ustawa okołobudżetowa, żeby im ułatwić żywot, ulżyć, żeby otworzyć takie furteczki, aby nie musieli się tymi przepisami prawa polskiego tak bardzo przejmować.

Konfederacja będzie głosowała przeciwko otwieraniu furteczek dla ministra finansów.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

POWODZIANIE POZOSTAWIENI NA LODZIE!

POWODZIANIE POZOSTAWIENI NA LODZIE!

Michał Wawer: Wrzesień upłynął pod znakiem tragicznej w skutkach powodzi. Niestety, rząd dopuścił się wielu zaniedbań, które doprowadziły do ogromnej liczby ludzkich tragedii. Niestety, rząd nie tylko nie stanął na wysokości zadania przed i w czasie samej powodzi, ale również teraz nie daje rady.

■ Według informacji medialnej mieszkańcy Kłodzka poszkodowani w czasie powodzi wciąż nie otrzymali odszkodowań za zniszczone domy i mieszkania. 140 złożonych do wojewody wniosków pozostawało długo bez odpowiedzi. Po nagłośnieniu sprawy przez media rząd zdecydował, łaskawcy, o uruchomieniu obiecanych środków.

■ Wyszło jednak na jaw, że nie tylko mieszkańcy Kłodzka mieli problem. Rząd nie wypłacił odszkodowań także w innych miejscowościach, w tym w Lądku Zdroju i Lewinie Kłodzkim.

■ Niestety, ale przez kolejną opieszałość rządu, dwa miesiące po powodzi, powodzianie są bez domów i obiecanych pieniędzy. Nadchodzi zima i szybki remont jest konieczny, żeby uniknąć dodatkowych kosztów. Bez pieniędzy popowodziowe straty będą jeszcze większe.

■ NIE DLA NIEUDOLNYCH POLITYKÓW!

Skomentuj

Przegłosowali to!

Przegłosowali to!

Michał Wawer: Koalicja Tuska przegłosowała w Sejmie ustawę nakładającą obowiązek tworzenia stref zakazu wjazdu starszych samochodów w dużej części polskich miast!

Skończyły się “zachęty” i “decyzje w rękach samorządów”. Krucjata antysamochodowa wchodzi w fazę zakazów i otwartego przymusu.

Dla wielu mniej zamożnych Polaków oznacza to brak możliwości dojazdu własnym autem do centrów miast i pogłębienie problemu wykluczenia komunikacyjnego.

Skomentuj

Koalicja Tuska przegłosowała zakaz wjazdu starszych aut do części miast!

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer na X.

Koalicja Tuska przegłosowała właśnie ustawę nakładającą obowiązek tworzenia stref zakazu wjazdu starszych samochodów w dużej części polskich miast. Skończyły się “zachęty” i “decyzje w rękach samorządów”. Krucjata antysamochodowa wchodzi w fazę zakazów i otwartego przymusu. Dla wielu mniej zamożnych Polaków oznacza to brak możliwości dojazdu własnym autem do centrów miast i pogłębienie problemu wykluczenia komunikacyjnego.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Rząd nie zdał egzaminu z powodzi! Ani w jej trakcie, ani po

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer w Sejmie.

– Z lektury tej ustawy, którą komentujemy, jak i ustawy, która przez tę ustawę jest nowelizowana, wynika – odnosi się proste i bardzo nieprzyjemne wrażenie – że celem rządu bardziej niż pomoc powodzianom jest mnożenie biurokracji. Takich przykładów można wskazywać dziesiątki. Kilka pierwszych z brzegu.

W ustawie o usuwaniu skutków powodzi rząd umieścił dwa zasiłki w miejscu, w którym wystarczyłby jeden. Mamy zasiłek powodziowy, zasiłek losowy, które wymagają od urzędników weryfikacji dokładnie tych samych dokumentów, a są wypłacane w tych samych sytuacjach. Jedyna różnica jest taka, czy osoba uprawniona do zasiłku ma dzieci, czy nie.

Jako Konfederacja 2 miesiące temu proponowaliśmy połączenie tego w jeden zasiłek, likwidację zasiłku losowego, zlikwidowanie całej jednej procedury biurokratycznej. Większość rządząca naszą poprawkę bez czytania, bez dyskusji wyrzuciła do kosza, dlatego że była to poprawka Konfederacji. W efekcie urzędnicy muszą teraz dwa razy wykonywać tę samą robotę.

Kolejny przykład: świadczenie interwencyjne. Przypomnę sytuację sprzed 2 miesięcy, kiedy procedowaliśmy nad ustawą o usuwaniu skutków powodzi. W pierwotnym projekcie ustawy w ogóle nie było świadczenia interwencyjnego dla przedsiębiorców, rząd zapomniał o przedsiębiorcach, a kiedy się zorientował, że zapomniał, to szybko, na gwałt, w formie autopoprawki procedowanej w Sejmie tego samego dnia, kiedy została złożona, chciał to nadrobić. Efekt tego, że przez kilka dni nic w tej sprawie się nie działo i nie było to dobrze przemyślane, jest taki, że zostało to zrobione byle jak.

W ustawie, nad którą dziś procedujemy, mamy nowe przepisy dotyczące świadczenia interwencyjnego, de facto zupełnie nową procedurę wypłacania i liczenia tego świadczenia, ale ponieważ mamy zasadę ochrony praw nabytych, to również w tej ustawie jest zastrzeżenie, że jeżeli komuś na podstawie nowej procedury będą przysługiwać mniejsze pieniądze niż na podstawie starej, to mu się to wyrównuje.

Co to oznacza z perspektywy biurokracji, z perspektywy urzędników? To oznacza, że trzeba policzyć dwa razy. To oznacza, że mogą być sytuacje, gdy urząd będzie musiał to wszystko policzyć dwa razy, żeby sprawdzić, według której procedury ta kwota będzie większa i w związku z tym, którą kwotę dostarczyć osobie uprawnionej do tego świadczenia.

Nie mówię już o problemach dotyczących interpretacji przepisów, dlatego że przez ostatnie 2 miesiące na terenach powodziowych stałym tematem rozmów i dyskusji w urzędach wśród ludzi było to, że nie wiadomo, jak interpretować tę spartaczoną 2 miesiące temu ustawę powodziową. Nie wiadomo było, jak interpretować poszczególne pojęcia. Urzędnicy wstrzymywali procedury, czekając na rozstrzygnięcia co do sposobu interpretacji określonych pojęć, które miały dopiero z Warszawy przyjść.

Dzisiaj też słyszymy nawet z tej mównicy od przedstawicieli koalicji rządzącej, czytamy to w uzasadnieniu projektu ustawy, że co rusz w tej ustawie sprzed 2 miesięcy są problemy interpretacyjne z najprostszymi pojęciami. Jakie są efekty? Efekty są takie, że np. w Kłodzku według stanu sprzed 2 dni, czyli 2 miesiące po tym, jak premier Tusk obiecał 100–200 tys. zł zasiłku na odbudowę domów, ani jeden zasiłek w tej kwocie nie został wypłacony. Dopiero kiedy media się zainteresowały sprawą, dopiero kiedy pojawiły się artykuły na ten temat, to te wypłaty ruszyły, ruszyły na polecenie polityczne z Warszawy.

Więc rodzi się pytanie: Czy w takim razie te wnioski zostały należycie zweryfikowane? Bo jeżeli ktoś pomija procedurę i każe po prostu wypłacać, to tak naprawdę są wątpliwości, czy jest to robione prawidłowo.

Podobne doniesienia o wstrzymywaniu wypłat, o zatorach płatniczych są z Bystrzycy Kłodzkiej, Ząbkowic Śląskich, z innych miast dotkniętych powodzią. Przedstawiciele koalicji rządzącej sami przyznają, że urzędnicy sobie z tym nadmiarem biurokracji nie radzą. Ale to nie jest wina urzędników. To jest wina partactwa ustawowego, które zostało 2 miesiące temu przyjęte na tej sali, mimo że zwracaliśmy na to uwagę, mimo że próbowaliśmy jako opozycja poprawkami to naprawiać. Wszystkie te poprawki zostały zbiorowo wyrzucone do kosza przez koalicję rządzącą.

Rząd nie zdał egzaminu z powodzi dwa razy. Najpierw w trakcie przygotowań, w trakcie samej powodzi, w trakcie zarządzania tym, jak wygląda akcja ratunkowa, a drugi raz w trakcie ostatnich 2 miesięcy, kiedy nie zdał egzaminu z usuwania skutków tej powodzi. Koszty tej niekompetencji ponoszą niestety poszkodowani powodzianie. Dziękuję bardzo.

Zwiń wpis

Skomentuj

„Kiedy na Marszu przemawiał prezes Bosak, prezes Kaczyński grzecznie słuchał”

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer w Polsat News.

– Marsz Niepodległości to nigdy nie była impreza, która miała się stać wyzbytym z treści politycznej piknikiem rodzinnym. Marsz Niepodległości jest imprezą polityczną w tym sensie, że ma zrzeszać ludzi, którzy są patriotami, którzy chcą polskiej niepodległości, polskiej suwerenności.

I to ludzie, którzy przeciwdziałają temu celowi, a niestety dzisiaj również Polską rządzą ludzie, którzy przeciwdziałają celowi posiadania przez Polskę suwerenności czy nawet niepodległości, no to ci ludzie sami się wykluczają poza obręb polskiego patriotyzmu.

Czy w Marszu Niepodległości mogą brać udział politycy z innych opcji politycznych?
Najlepszy dowód, że pojawiają się politycy PiSu i nikt ich z tego Marszu nie wygania pomimo tego, że przez 8 lat robili rzeczy, z którymi, podejrzewam, że zdecydowana większość uczestników Marszu Niepodległości, a już na pewno organizatorzy, są bardzo krytyczni.

Każdy, kto przychodzi na Marsz Niepodległości, kto bierze polską flagę do ręki, na Marszu Niepodległości przysługuje mu domniemanie, że jest patriotą, że chce służyć Polsce, że zależy mu na świętowaniu Dnia Niepodległości w tym sensie, żeby właśnie tę niepodległość konserwować, zachowywać, żeby jej bronić. Natomiast to, że uczestnicy Marszu Niepodległości mają swoją opinię na temat tego, co niektórzy politycy robią, no to też jest częścią tego dnia i zawsze nią było i zawsze nią będzie.

Bardzo się cieszę, że bardzo wielu polityków PiSu jest co roku na Marszu. Bardzo się cieszę też, że w tym roku był wreszcie Jarosław Kaczyński, a nie zrobił tego, co robił przez ostatnią dekadę, tzn. dawał drapaka do Krakowa albo do jakichś innych miast, tylko się wreszcie pojawił na Marszu Niepodległości, na centralnym punkcie obchodów przez naród Święta Niepodległości. To był symboliczny moment, kiedy na scenie głównej Marszu Niepodległości przemawiał prezes Krzysztof Bosak, a Jarosław Kaczyński stał w tłumie, grzecznie słuchał i kiwał głową na to, co mówił Krzysztof Bosak. To był ważny, symboliczny moment dla, myślę, że całej polskiej prawicy.

Hasło “Bóg, honor i ojczyzna” działa na niektóre lewicowe środowiska jak płachta na byka. Naprawdę mogę znaleźć artykuły o tym, że to jest hasło faszystowskie. Także każde hasło patriotyczne dla niektórych środowisk, dla Gazety Wyborczej czy dla OKO.press zaraz wpadnie w kategorię “faszyzm i negatywne emocje”.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)

Politycy KO jeździli po Trumpie. Teraz deklarują, że mają dobre kontakty

Rozwiń wpis...
Poseł Michał Wawer na serwisie X.

Donald Tusk kilkanaście miesięcy temu pisał do republikańskich kongresmenów “wstydźcie się”. Duża część republikańskich polityków może go kojarzyć głównie z tego histerycznego tweeta.

Radosław Sikorski opisywał swego czasu Donalda Trumpa jako “proto-faszystę”.

Bogdan Klich (kandydat na ambasadora w USA) pisał z kolei, że Donald Trump jest “niezrównoważony”.

Więc kiedy dziś liderzy PO deklarują, że mają dobre kontakty na amerykańskiej prawicy, to pamiętajmy, że to tylko zagadywanie paniki.

Przez lata wykazywali się skrajnym brakiem profesjonalizmu politycznego i teraz niestety Polska będzie ponosić tego konsekwencje.

Mamy powtórkę z roku 2020, kiedy politycy PiS postawili wszystko na wygraną Trumpa i po sukcesie Bidena przechodzili taką samą panikę, jak dzisiaj Tusk i Sikorski.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Tusk i Sikorski wciągają Polskę do wojny z Rosją!

Rozwiń wpis...
Konferencja prasowa Konfederacji z udziałem posła Michała Wawer i Jana Krysiaka, 4 listopada 2024 r.

Michał Wawer:
– Doszliśmy niestety w polskiej debacie publicznej do takiego punktu, w którym ta debata publiczna coraz bardziej przypomina debatę państw kolonialnych.

To znaczy w Polsce rząd, ministrowie, premier w mediach poruszają tematy trzeciorzędne, tematy zastępcze, alkotubki, związki partnerskie, prawa zwierząt – a tymczasem tematy rzeczywiście ważne, istotne z punktu widzenia polskiego bezpieczeństwa i polskiej siły są przez tych samych ludzi, polskiego premiera, polskiego ministra spraw zagranicznych poruszane, ale nie w mediach polskich i nie w polskim Sejmie, tylko w mediach zagranicznych! I my media zagraniczne musimy czytać, żeby dowiadywać się, jaka jest polityka państwa polskiego, jaką linię przyjmuje rząd polski w najważniejszych sprawach.

I modelowym przykładem takiej sytuacji jest to, co się dzieje w tej chwili, czyli debata wokół zgody NATO na zestrzeliwanie nad Ukrainą rosyjskich rakiet z terytorium państwa polskiego. W mediach polskich na ten temat jest całkowita cisza. Nie jest to tematem w mediach, nie jest to przedmiotem żadnych wypowiedzi ani medialnych, ani sejmowych premiera, ministra spraw zagranicznych, ministra obrony narodowej. Jedynymi źródłami dla nas są wywiady, których na przykład pan Sikorski udziela w mediach amerykańskich, w mediach zachodnioeuropejskich. Nawet w mediach ukraińskich jest ten temat poruszany, w Polsce nie!

Dowiadujemy się o tym temacie z kongresu amerykańskiego, gdzie amerykańscy kongresmeni składają listy popierające polską linię, polską propozycję do władz państwa amerykańskiego. W Polsce tematu nie ma. W Polsce jest milczenie na ten temat.

No i czego my się dowiadujemy z tej debaty na temat polskich spraw prowadzonej w mediach zagranicznych? Otóż dowiadujemy się, że linią polskiego rządu Donalda Tuska, Radosława Sikorskiego, linią polskiego rządu jest walka o to, żeby Polska mogła aktywnie włączyć się w wojnę na Ukrainie i walka o to, żeby Polska uzyskała zgodę na zestrzeliwanie z polskiego terytorium, z wykorzystaniem polskich instalacji militarnych, zgodę na zestrzeliwanie rosyjskich rakiet. W wersji takiej bardziej dyplomatycznej minister Sikorski proponuje, żebyśmy mogli zestrzeliwać takie rakiety, które najprawdopodobniej naruszą przestrzeń powietrzną NATO i spadną na terytorium państwa polskiego.

To wydaje się jeszcze jakoś, w jakimś sensie logiczne, uzasadnione, choć zapewne w technicznym wykonaniu jest to sprawa bardzo trudna. Ale kiedy pogrzebać głębiej, kiedy zajrzymy np. do listu, który amerykańscy kongresmeni złożyli w swoim rządzie, popierającym polską propozycję, to dowiadujemy się, że już nie tylko o to chodzi. Dowiadujemy się, że chodzi również o zestrzeliwanie rosyjskich rakiet, które mają spaść na ukraińskie cele na terytorium państwa ukraińskiego! I to już jest po prostu branie udziału w wojnie. Jest to zresztą wprost w tym liście nazywane, że to jest wsparcie dla Ukrainy, że jest to wykorzystywanie polskiego wojska, polskich instalacji militarnych jako aktywnej strony wojny na Ukrainie! Czyli, mówiąc po polsku, wciąganie Polski do wojny na Ukrainie.

I pojawia się pytanie, czy Donald Tusk i Radosław Sikorski mają przemyślane, co to oznacza dla Polski i Polaków, jakie tego będą skutki? Bo wariant minimum, absolutny, gdyby zakładać, że Rosjanie będą państwem bardzo powściągliwym w reagowaniu na takie rzeczy, to wariantem minimum jest to, że Rosjanie będą musieli wziąć pod uwagę również likwidację instalacji na terytorium państwa polskiego, służących zwalczaniu rosyjskich rakiet, służących zwalczaniu rosyjskich wojsk na Ukrainie.

Czyli możemy się liczyć z aktami sabotażu, możemy się liczyć z atakami rakietowymi na polskie instalacje antyrakietowe, przeciwlotnicze; z aktami sabotażu i atakami na polskie lotniska.

Gdyby Rosja miała jednak okazać się nie tak powściągliwa, no to dalszym krokiem są po prostu działania odwetowe. Jeżeli my atakujemy wojska rosyjskie na Ukrainie, to Rosja może uznać, że ta sytuacja wymaga odpowiedzi i zaatakowania wojsk polskich na terytorium Polski.

Tę drabinkę eskalacyjną można rozwijać dalej, aż do wariantu maksimum, czyli po prostu wciągnięcia Polski w pełnoskalową wojnę przeciwko Rosji. Wojnę, na którą jako Polska jesteśmy kompletnie niegotowi. Dlatego, że jesteśmy państwem rozbrojonym. Państwem, które oddało znaczącą część swojego uzbrojenia Ukrainie. Państwem, którego zdolności produkcyjne np. w zakresie amunicji, roczne zdolności produkcyjne to jest taka ilość amunicji, która wystarcza Rosjanom czy Ukraińcom na prowadzenie 3 do 5 dni aktywnej wojny.

Więc jesteśmy rozbrojeni, jesteśmy niegotowi do tego, żeby w pełnoskalowej wojnie, w jakimkolwiek znaczeniu tego słowa, wziąć rzeczywiście udział. Co więcej, nie mamy na tej wojnie nic do ugrania, nic do wygrania. Jest oczywiste, że wbrew buńczucznym zapowiedziom marszałka Hołowni o wdeptywaniu Putina w ziemię, Wojsko Polskie nie ma zdolności, żeby poprowadzić ofensywę przeciwko Rosji i zająć Moskwę. Jest również oczywiste, że żaden polski interes narodowy nie zostanie w wyniku takich działań zaspokojony.

Ukraina przez ostatnie dwa lata wydatnie pokazała, że wszelka pomoc, jaka jest jej świadczona, wszelkie wsparcie, wszelkie dozbrajanie, wszelkie dofinansowanie, wszelkie pomaganie ukraińskim uchodźcom nie spotyka się z żadnymi symetrycznymi aktami wdzięczności, z żadnymi symetrycznymi aktami realizowania polskich interesów narodowych. Ukraina ma do tego podejście, że skoro Polska daje, skoro Polska nie żąda nic w zamian, to trzeba tylko wyciągnąć rękę po więcej, bo najwyraźniej Polacy się boją Ukrainy, albo boją się Amerykanów, albo z jakichkolwiek powodów boją się te ukraińskie interesy ignorować.

Więc po prostu trzeba żądać więcej i trzeba grozić, żeby żądać więcej – bo właśnie groźbami trzeba nazwać słowa ukraińskiego ministra spraw zagranicznych, który na “Campusie Polska” mówił otwarcie o Podkarpaciu, Lubelszczyźnie, wschodniej Małopolsce jako o terytoriach rdzennie ukraińskich. Był to jasny sygnał, że rząd ukraiński jest gotowy wysyłać takie zawoalowane groźby, zawoalowane zapowiedzi wysuwania roszczeń terytorialnych pod adresem Polski i jest gotowy takimi groźbami negocjować większe ustępstwa ze strony Polski.

Cały czas słyszymy ze strony prezydenta Zełeńskiego i polityków ukraińskich, że oni domagają się od Polski więcej – więcej samolotów, więcej pieniędzy, więcej uzbrojenia – i nie oczekują od samych siebie niczego w zamian, tak? Nie ma tutaj mowy o realizowaniu polskich interesów historycznych, nie ma mowy o realizowaniu polskich interesów gospodarczych, jak to widzieliśmy w czasie kryzysu zbożowego albo jak widzimy w kwestii interesów polskiej branży transportowej. Tu również ze strony Ukraińców padały tylko roszczenia, żądania i groźby.

Nie ma mowy o włączeniu Polski w proces odbudowy Ukrainy. Żadne konkrety tutaj nie padają. Chociaż wiemy, że zarówno pod adresem Niemców, jak i pod adresem Amerykanów takie deklaracje padały, ustalenia są już robione, jak ma wyglądać odbudowa Ukrainy. Pod adresem Polski nic takiego nie pada, a opowieści, które tutaj przedstawiciele PiSu czy Platformy, wizje, które roztaczają przed polskim biznesem, można śmiało włożyć w kategorię bajek i mitów. W takiej sytuacji Polska nie ma żadnego interesu w tym, żeby Ukrainę w sensie militarnym wspierać jeszcze bardziej, żeby ryzykować wciągnięcie w aktywną wojnę po to, żeby tutaj jakiekolwiek ukraińskie interesy zaspokoić.

Co więcej, nie wydaje się, żeby leżało to w interesie polskiej polityki zagranicznej, żeby było to oczekiwane przez naszych zachodnich sojuszników!

Donald Tusk i Radosław Sikorski kreują się na tych “wojennych jastrzębi” – patrząc takim dotychczasowym, można powiedzieć, stereotypem myślenia o polskiej polityce zagranicznej, no to nie brakuje w Polsce ludzi, którzy powiedzą, że to dobrze, bo Amerykanie tego oczekują, a jak my będziemy robić to, co Amerykanie oczekują, to Amerykanie coś nam dadzą w zamian. Ale tak nie jest! Tajemnicą poliszynela jest to, że Amerykanie nie chcą pogłębiać swojego zaangażowania w wojnę na Ukrainę. Są sceptyczni i z niezadowoleniem patrzą na ten taki buńczuczny, wojenny entuzjazm prezentowany przez polskich polityków – z obu obozów zresztą, bo zarówno politycy PiSu, jak i politycy Platformy reprezentują podobne podejście – i to raczej działa w tej chwili w ten sposób, że Radosław Sikorski czy Donald Tusk, opowiadając o tym zwiększonym zaangażowaniu, o tym większym ryzykowaniu wciągnięcia NATO w wojnę na Ukrainie, działają po prostu w poprzek, w kontrze do tego, jaka jest linia rządu amerykańskiego.

Tym bardziej, jeżeli jutro zwycięży Donald Trump i ten entuzjazm amerykański dla wspierania Ukrainy jeszcze spadnie, jeszcze bardziej ten entuzjazm wojenny w Ameryce stanie się bardziej ograniczony, chłodniejszy. Jaki zatem jest tutaj interes Radosława Sikorskiego, Donalda Tuska w prowadzeniu tej prowojennej retoryki? Możemy tylko spekulować. Zostawiam też państwu domysły na ten temat. My na pewno jako Konfederacja będziemy te pytania zadawać, będziemy ten temat dążyć i będziemy robić wszystko, co w naszej mocy, żeby przeciwdziałać wciąganiu Polski w wojnę na Ukrainie.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)