Prawo Archives - Page 2 of 2 - Konfederacja

Prawo

Wszystkie wpisy w temacie “Prawo”

Czarny poniedziałek rządów Donalda Tuska

Rozwiń wpis...
Konferencja prasowa Konfederacji z udziałem wicemarszałka Sejmu Krzysztofa Bosaka i Witolda Stocha, 1 lipca 2024 r.

– Spotykamy się w smutny dzień, czarny poniedziałek rządów Donalda Tuska, bowiem to dziś wchodzi w życie wiele bardzo niekorzystnych dla Polaków zmian, podwyżek i nowych komplikacji. Wśród nich przede wszystkim podwyżki rachunków za gaz i za prąd.

Nowe taryfy zatwierdzone już przez władze naszego państwa, które spowodują, że wiele działalności gospodarczych – kolejnych – zostanie zamkniętych. Wiele gospodarstw domowych popadnie w tarapaty. Budżety gospodarstw domowych i przedsiębiorstw będą drenowane, a to wszystko z powodu polityki klimatycznej Unii Europejskiej, którą popiera rząd Donalda Tuska.

To z powodu rozwijania tej absurdalnej polityki i ukrywania rzeczywistych kosztów przez ostatnie lata w postaci tak zwanych tarcz. Przez ostatnie lata płaciliśmy pośrednio w całym systemie podatkowym. Maskowane były rzeczywiste koszty energii przerzucane na ludzi prowadzących działalność gospodarczą. Zaś teraz, od 1 lipca, już będziemy płacić bezpośrednio wyższe rachunki.

Kolejna sprawa to strefy tzw. czystego transportu, gdzie nikt nam nie gwarantuje czystości, za to gwarantowane są dodatkowe karne opłaty i zakazy. W Warszawie taka strefa już wchodzi na bazie przepisów ustalonych i uchwalonych przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, a wprowadzana przez polityka Platformy Obywatelskiej Rafała Trzaskowskiego. Ludzie, którzy są trochę gorzej sytuowani, którzy jeżdżą starszymi autami, nie będą mogli wjechać do ogromnej części Warszawy! Albo, jeżeli wjadą, będą płacić ogromne kary. My z kolei wszyscy będziemy finansować system powszechnej kontroli i inwigilacji, żeby sprawdzać, kto, jakim autem, gdzie wjeżdża. Oczywiście, zbudowanie tego systemu, żeby w pełni kontrolować Polaków, żeby w pełni kontrolować, kto gdzie się porusza, i jakim samochodem, zajmie pewnie jeszcze lata, natomiast na ryzyko płacenia kar narażeni będziemy już teraz.

Ostrzegaliśmy w momencie kiedy rząd PiSu nowelizował ustawę o elektromobilności, że to, co się szykuje, to horror. Mówiliśmy później, kiedy nowelizowano ustawy dopuszczające stosowanie przez samorządy powszechnej inwigilacji poprzez monitoring wizyjny – już przygotowywanej po to, żeby sprawdzać, kto gdzie przemieszcza się samochodem – ostrzegaliśmy przed tym. Dziś ta wizja realizuje się.

Sam wczoraj rozmawiałem ze znajomymi, którzy posługują się na co dzień właśnie takim autem. To są młodzi ludzie, którzy dopiero budują swoją pozycję majątkową w życiu społecznym, mieszkają w jednym z podwarszawskich miasteczek i nie będą mogli swoim autem legalnie wjechać do centrum. Co oczywiście nie znaczy, że nie będą tego robili, bo przecież nikt nie będzie kupował nowego auta tylko dlatego, że rząd PiSu i Platformy wpadł na tego typu fanaberie!

Naiwny, kto uwierzył, ale na szczęście mamy jeszcze Konfederację, proszę państwa.
Głowa do góry, zrobimy to lepiej! Tylko musimy wygrać kolejne wybory.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Przegłosowano zmianę definicji gwałtu. Naprawdę rozwiązuje to problem?

Rozwiń wpis...
Klaudia Domagała na serwisie X.

Przegłosowano zmianę definicji gwałtu.

Było: “Kto przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadza inną osobę do obcowania płciowego, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12”.

Jest: “Kto doprowadza inną osobę do obcowania płciowego przemocą, groźbą bezprawną, podstępem lub w inny sposób mimo braku jej zgody, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15”.

Czy sama zmiana definicji sprawi, że gwałtów będzie mniej lub zgłoszenia będą traktowane w inny sposób? Czy może odwrotnie: będzie większe pole do nadużyć, a choćby gwałty na mężczyznach nadal nie będą brane na poważnie? Dlaczego nie zajęto się w pierwszej kolejności tym, aby respektowano już istniejące prawo? Miałam okazję rozmawiać z lekarzem ginekologiem pracującym w policji, który zajmował się zawodowo tym tematem. Zwracał uwagę na bardzo konkretne problemy, które jednak nie wynikają z definicji, a biurokracji, absurdalnych procedur, braku empatii i troski o skrzywdzone osoby. Wnioski z rozmowy były dwa:

• Ofiarą od początku zajmować powinna się jedna osoba, która będzie kompetentna do przeprowadzenia wszystkich czynności związanych z popełnieniem przestępstwa. To znacząco ograniczy traumę ofiary i oszczędzi jej przechodzenia przez wszystko wiele razy.

• Czas do dyskusji w przestrzeni publicznej zaprosić specjalistów: biegłych sądowych, lekarzy, osoby przyjmujące zgłoszenia. Zamiast tego pozwala się o tym decydować politykom, którzy często podchodzą do tematu ideologicznie, a nie logicznie i merytorycznie.

Zainteresowanym szerszym rozwinięciem tematu polecam do przeczytania Kwartalnik Policyjny 3/2018, a w nim artykuł pt. “Medyczno-policyjne aspekty postępowania w przypadku przestępstwa zgwałcenia”. (str. 66-75).

No ale póki co mamy PRowe zagrywki. Lewica najpierw tańczy w tak poważnej sprawie w Sejmie, a potem zmienia jedno zdanie w definicji ogłaszając sukces i rozwiązanie problemu. Gorzej, jeśli w efekcie działań rządu nie zmieni się nic, a dorzucając do tego masową nielegalną imigrację może być wręcz gorzej. W tej sprawie naprawdę chciałabym się mylić.

Propozycja: może czas zorganizować całodniową otwartą dla wszystkich zainteresowanych konferencję i pozwolić się wypowiedzieć praktykom, czyli m. in. osobom, które przyjmują zgłoszenia, lekarzom, prawników, czy biegłym sądowym? Spojrzeć jednocześnie na temat szerzej obejmując także problematykę masowej, nielegalnej imigracji? Co o tym sądzicie? Bylibyście taką zainteresowani, a może chcielibyście ją wesprzeć? Jeśli tak, dajcie znać, napiszcie w komentarzach lub w wiadomości prywatnej. Skoro zarówno rządy PiS jak i PO z przystawkami jedyne co robią to szeroko uśmiechają się do kamer, a ignorują fakty i realne problemy, to może czas samemu zająć się sprawą na poważnie i merytorycznie,

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Złożę projekt ustawy o zniesieniu podatku spadkowego. Jak zagłosuje Lewica?

Rozwiń wpis...
Nie przegapcie tego!

Sławomir Mentzen w Polsat News z szybkością i precyzją karabinu maszynowego merytorycznie wyjaśnia ministrowi finansów Domańskiemu co należy zrobić, by ratować finanse państwa!

• Lewica chce związków partnerskich? Złożę projekt ustawy o zniesieniu podatku spadkowego i zobaczymy jak zagłosuje Lewica

• Gdy teraz ludzie słyszą o tzw. dziurze Domańskiego, że ma brakować 30 miliardów, to tak naprawdę ma brakować 210 miliardów. 180 miliardów, które wcześniej zaplanowali i teraz kolejne 30 miliardów.

• Trzeba mniej pieniędzy wydawać na głupoty! Nie da się obniżać podatków i podwyższać wydatków. Najpierw trzeba uprościć podatki, następnie obniżyć wydatki i w zamian za to obniżyć podatki.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Krytykowali PiS za Pegasusa, a teraz sami chcą go stosować!

Rozwiń wpis...
Konferencja prasowa Konfederacji z udziałem posłów Krzysztofa Tuduja i Bartłomieja Pejo, 28 czerwca 2024 r.

Bartłomiej Pejo:
– Dość traktowania obywateli jak przestępców. Dość tego braku transparentności. Najpierw narzekali na Pegasusa, który był używany za rządów Prawa i Sprawiedliwości, a teraz ten rząd sam chce stosować Pegasusa i inne zabiegi operacyjne, aby inwigilować Polaków.

Sytuacja niedopuszczalna, aby za wszelką miarę dopuszczać do tego, aby inwigilowany była każdy obywatel. Słusznie czy nie słusznie – oceni to prawdopodobnie jakiś polityczny wysłannik pana premiera Tuska. Tak być nie powinno. Służby powinny mieć swoje uprawnienia, ale tych uprawnień nie powinny wykorzystywać w takich celach jak inwigilacja bezbronnych i niewinnych Polaków. A być może również polityków.

To jest po raz kolejny hipokryzja obecnego rządu. Najpierw narzekali na Pegasusa, a teraz sami tego Pegasusa w podobnych celach chcą stosować.

Podobna sytuacja ma miejsce w opracowywanym w tej chwili, opiniowanym projekcie ustawy Prawo o komunikacji elektronicznej, gdzie znowu służby dostaną najprawdopodobniej dodatkowe uprawnienia, aby bez zgody sądu można było inwigilować wszystkich Polaków. Naszej zgody na takie działania nie ma.

To działania niczym Służby Bezpieczeństwa, działania ubeckie na które Konfederacja absolutnie nie wyraża zgody (…).

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Dzięki PO-PiS będzie łatwiej fałszywymi oskarżeniami rujnować ludziom życie

Rozwiń wpis...
Michał Wawer na serwisie X.

Większość klubu PiS zagłosowała właśnie wraz z koalicją rządzącą za zmianą definicji gwałtu. Ustawa uchwalona.

Ofiary gwałtów nie będą co prawda lepiej chronione, ale za to rujnowanie ludziom życia fałszywymi oskarżeniami stanie się dużo łatwiejsze. Gratulacje dla PO-PiSu.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Lewica nie chce większej ochrony ofiar gwałtu!

Rozwiń wpis...
Konferencja prasowa Konfederacji w udziałem Marty Czech i posła Michała Wawera, 26 czerwca 2024 r.

Michał Wawer:
– Przed nami kolejna odsłona dramatu, jakim jest procedowanie ustawy o zmianie definicji gwałtu zaproponowanej przez Lewicę.

W pierwszym akcie tego dramatu Lewica przedstawiła projekt ustawy, który był legislacyjnym koszmarem i pozostawiał ogromne pole do nadużyć i wątpliwości. Sejm dostrzegł to i na komisji kodyfikacyjnej zajęto się tym projektem ustawy w taki sposób, że teraz zamiast legislacyjnego koszmarku mamy legislacyjnego potworka posklejanego z fragmentów tego, co mieliśmy w obecnie obowiązującej definicji i fragmentów tego, czego życzyła sobie Lewica.

Niczego to nie rozwiązało, niczego to nie poprawiło. Mamy nadal ustawę, która pozostawia sądownictwu i zwykłym obywatelom więcej znaków zapytania, więcej wątpliwości niż daje odpowiedzi, niż daje jasności prawa! Jeżeli ta ustawa w takiej formie zostanie przegłosowana przez Sejm, to nikt tak naprawdę nie będzie miał żadnych jasnych wytycznych, żadnej pewności prawa, co do tego, czym właściwie jest gwałt, jak gwałt w polskim porządku prawnym jest zdefiniowany i kto, w jakiej sytuacji za zgwałcenie może zostać skazany. Nie dlatego, że normalny człowiek nie wie tego intuicyjnie, ale dlatego, że sądy znajdą się w sytuacji całkowitej niejasności prawa.

Lewica działa tak, jak zawsze działa Lewica. Wpisuje naiwnie do ustawy to, co wydaje im się, że jest najlepsze, to co jest pożądane, nie zastanawiając się nad tym, jakie będą faktyczne skutki takich działań. A skutki będą takie, że w momencie, kiedy do ustawy zostanie wpisana doklejona do tej obecnej definicji przesłanka zgody, to nie będzie ani jasne, kiedy ta zgoda ma być wyrażona, ani w jakiej formie ma być wyrażona, ani w jaki sposób sąd może to zweryfikować. Faktycznym skutkiem wprowadzania takich przepisów będzie likwidacja domniemania niewinności!

I to w żaden sposób nie przyczyni się do większej ochrony ofiar, dlatego że Lewica w toku tych prac legislacyjnych zrezygnowała ze zwiększenia ochrony ofiar! Między innymi zrezygnowała z postulatu zakwalifikowania przestępstwa zgwałcenia jako zbrodni. Co akurat ze wszystkich postulatów Lewicy w tym obszarze było dobrym postulatem. I właśnie ten jeden dobry postulat został przez Lewicę w toku prac legislacyjnych odrzucony.

Zamiast tego mamy przy braku jakiejkolwiek powiększonej ochrony osób pokrzywdzonych, ofiar przestępstw mamy zwiększenie zagrożeń dla wszystkich pozostałych. Zwiększa się to, co widzieliśmy w czasie fali zdarzeń objętych tym łącznym mianownikiem “mee too”, że po prostu niektóre osoby, nie tylko kobiety zresztą, sięgają po oskarżenie o gwałt, oskarżenie o molestowanie jako narzędzie do zarabiania pieniędzy, jako narzędzie do wygrywania batalii sądowych, jako narzędzie do zdobywania sławy. I wszyscy, którzy obecnie są na takie zagrożenia nastawieni, właśnie zagrożenia dotyczące oszczerstw fałszywych oskarżeń, po wprowadzeniu zmian prawnych proponowanych przez Lewicę, będą zagrożeni znacznie, znacznie bardziej. Jeżeli chcemy walczyć z przemocą seksualną, Konfederacja ma na to receptę, nie jest tą receptą pozbawianie Polaków do mniemania niewinności.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)

Wicemarszałek Bosak krótko wyjaśnił posłowi Józefaciukowi gdzie się myli

Rozwiń wpis...
Wicemarszałek Krzysztof Bosak w krótkiej polemice z posłem Marcinem Józefaciukiem, 8 marca 2024 r.

Poseł Marcin Józefaciuk z PO:
– Szanowny panie marszałku, prawo do aborcji to prawo człowieka. Prawa kobiet to prawo człowieka.

Wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak:
– Dziękuję bardzo, panie pośle. Rzeczywiście uważam, że powinniśmy pracować nad projektami, które zostały wniesione. Jako jedyny członek prezydium zamówiłem już ekspertyzy dotyczące zgodności z Konstytucją tych projektów dotyczących aborcji, które zostały wniesione m.in. przez posłów związanych z państwa koalicją. Z części tych ekspertyz wynika, że wniesione przez was projekty są sprzeczne z Konstytucją.

I pragnę przypomnieć, że zgodnie z międzynarodową doktryną praw człowieka prawo do aborcji nie jest wpisane do katalogu praw człowieka, do żadnej konwencji międzynarodowej, która obowiązuje Polskę. Zaś prawo do życia jest prawem, które gwarantuje polska Konstytucja.

Oczywiście, co do zakresu regulacji będzie nas tutaj różniła opinia i dlatego będziemy dyskutować. Natomiast pragnę, jeżeli pan wywołał mnie do głosu, pragnę poinformować pana o tym.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)

To jedyna zaleta parytetów!

Rozwiń wpis...
Poseł Witold Tumanowicz w 5-minutowym oświadczeniu w imieniu klubu Konfederacji nt. projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy.

– Jeśli już jesteśmy w sytuacji zmian także kodeksu wyborczego, to chciałbym zwrócić uwagę także na inny aspekt. Jeśli już chcemy usuwać zbędne rzeczy i błędne prawo, to warto byłoby także się pochylić nad tematem parytetów. Chcielibyśmy dorzucić poprawkę jako Konfederacja: usunięcia dyskryminujących ze względu na płeć, przepisów prawa. Bo naprawdę kategoryzacja zamiast kryterium indywidualnych zasług w doborze kandydatów to po prostu zwykła dyskryminacja!

Jak to jest, gdy na 10-osobowej liście kandydatów muszę odmówić kandydowania ósmej kobiecie, czy siódmej kobiecie już nawet, tylko ze względu na to, że jest kobietą?! Jest to typowa dyskryminacja. Jako pełnomocnik wyborczy byłem nawet świadkiem takiej sytuacji, że innemu komitetowi odmówili rejestracji listy ze względu tylko i wyłącznie na to, że było zbyt wiele kobiet na tej liście! Moim zdaniem to jest bez sensu.

To wyborcy powinni decydować o tym, kogo chcą wybrać. A nie żeby obowiązywało jakieś kryterium. Bo niby dlaczego nie ma obowiązku wystawienia co najmniej 10% blondynów, 15% leworęcznych, 25% osób po 60-tym roku życia? Na przykład? Czemu nie? Jak już idziemy dalej w taką kategoryzację, to możemy dojść do naprawdę absurdalnych wniosków!

Jedyną zaletą parytetów jest fakt, że nawet Lewica musi przyznać oczywisty fakt istnienia dwóch płci! To jest jedyny aspekt pozytywny tego zapisu. Dlatego jako Konfederacja będziemy zgłaszać poprawki do wyżej wymienionej ustawy.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Wolność słowa zagrożona! Za krytykę będzie można skazać

Rozwiń wpis...
Konferencja prasowa Konfederacji, z udziałem poseł Kariny Bosak i Dobromira Sośnierza, ws. projektu ustawy koalicji rządzącej penalizującej tzw. mowę nienawiści, 19 stycznia 2024 r.

Karina Bosak:
– Koalicja rządząca, już w ramach swojej umowy koalicyjnej, zapowiedziała, że chcą penalizować tzw. mowę nienawiści. Obecny lewicowy wiceminister sprawiedliwości Krzysztof Śmiszek zapowiedział, że w jego resorcie właśnie trwają prace nad wprowadzeniem tych przepisów. Przepisów ograniczających wolność słowa i swobodę debaty publicznej w Polsce. Jako Konfederacja stanowczo się temu sprzeciwiamy.

Bezpośrednim skutkiem wprowadzenia karalności za jakieś konkretne słowa, będzie tak naprawdę kryminalizacja za poglądy. Za poglądy konserwatywne, religijne, chrześcijańskie.

Debata publiczna potrzebuje być wolna, swobodna, nieskrępowana. A wiemy, że tematy dotyczące płciowości czy seksualności przewijają się przez coraz większą liczbę dziedzin życia społecznego. Przez rozrywkę, naukę, edukację, wojsko, sport. I potrzeba nam, żeby ta debata była wolna, nieskrępowana. Żeby wszystkie głosy “za” i głosy sprzeciwu mogły w niej swobodnie wybrzmieć. Żeby ludzie nie musieli się bać więzienia, wsadzenia do więzienia czy wyrzucenia z uczelni, czy wyrzucenia z pracy.

Już kiedyś rząd Donalda Tuska próbował wprowadzić podobne przepisy, ale to się nie udało. Dlaczego? Bo nikt ich nie chciał. One były złe. W Konfederacji również tego nie chcemy. Nie chcemy, żeby były jakieś święte krowy, grupy społeczne których pomysłów nie będzie można w ogóle skrytykować w zdrowej, wolnej debacie publicznej. (…)

Dobromir Sośnierz:
– Wiemy jak to w praktyce wygląda. Sprzeciwiamy się temu, bo wiemy do czego to będzie zmierzało. Wiemy co lewica rozumie przez tzw. mowę nienawiści. A w praktyce będzie to oznaczało, że jest to mowa której nienawidzi pan minister Śmiszek. To niekoniecznie będzie mowa wyrażająca nienawiść wobec kogoś. To będzie coś co po prostu nie podoba się lewicowcom.

W praktyce to rzeczywiście będzie ograniczanie debaty publicznej i od tego ten rząd zaczyna. Nie od poszerzania naszej wolności tylko od ograniczania po raz kolejny naszej wolności.

Co więcej, będzie to powodowało, pomijając wszystkie problemy interpretacyjne, również zapychanie sądów. Kolejne osoby, w tym naszym przeładowanym wymiarze sądownictwa, będą teraz przychodziły mazać się do sądu, że ktoś im tam brzydko powiedział i one się czują w związku z tym dyskryminowane. (…)

Sprzeciwiamy się temu, żeby władza nas dyskryminowała. Wręcz przeciwnie, potrzebujemy teraz zwiększenia teraz wolności słowa. Już teraz są z tym problemy. A patrząc na to w jakim kierunku idzie to w Europie Zachodniej to nie jest argument równi pochyłej, to jest obserwacja praktyki. Wystarczy spojrzeć na Kanadę gdzie znany psycholog Jordan Peterson został skazany – wzorem z czasów sowieckich – na obóz reedukacyjny w celu korekty poglądów. Czy naprawdę tego chcemy doczekać? (…)

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (3)

„To będzie moja mała cegiełka do budowy autentycznych rządów prawa w Polsce”

Rozwiń wpis...

Krzysztof Bosak skomentował wpis dra nauka prawnych Michała Sopińskiego na temat prawa. W swoim wpisie dr Sopiński pisze o prawie, o tym czy prokurator Barski jest prokuratorem krajowym i o tym, że coraz częściej autorytety prawnicze uważają, że można naginać prawo. Krzysztof Bosak podał wpis dalej i dodał do niego swój komentarz:

Dobry edukacyjny wpis. Niestety w Polsce często nie ma kogo edukować, bo większości osób popierających „rządy prawa” nie chce się czytać i zrozumieć przepisów! (Ciekawy paradoks, prawda?) Dominuje myślenie magiczne o prawie, polegające na tym, że rozumienie prawa jest niemożliwe do ogarnięcia rozumem dla rozgarniętego, bystrego dorosłego człowieka tylko jest specjalnym darem, w posiadanie którego wchodzi się będąc włączonym poprzez kooptację (inicjacje?) do właściwej części prawniczej elity akademickiej.

Taka koncepcja prawa nie ma nic wspólnego z ideą państwa prawa i rządów prawa. To raczej rodzaj intelektualnego sekciarstwa, w którym wybrani profesorowie czy sędziowie robią za kapłanów, a niektórzy obywatele za wyznawców. Mnie takie podejście śmieszy dlatego nadal będę cytował przepisy, spierał się o konstytucję i traktaty, pisał poprawki do ustaw i wykazywał braki wiedzy i argumentacji różnym mądralom, powtarzającym zasłyszane, a nieprawdziwe mity na temat prawa czy ustroju.

I będzie to moja mała cegiełka do budowy autentycznych rządów prawa w Polsce, do promowania prawdziwej praworządności, w opozycji do sędziokracji i relatywizmu interpretacyjnego właściwego różnym postępowym intelektualistom i eurokratom — relatywizmu, którym gardzę jako zwykłym intelektualnym oszustwem, obliczonym na ludzi pozbawionych poczucia własnej wartości i obycia w pracy z tekstami o bardziej formalnym charakterze, takimi jak przepisy prawa, kod informatyczny, rachunek zadań w logice formalnej, układ równań i dowód w matematyce czy fizyce itd.

I odrzucenie postmodernistycznego relatywizmu interpretacyjnego nie oznacza, że jestem ślepy na spory interpretacyjne. Przeciwnie! Uważam jednak że one mają swoje granice. Że możliwe interpretacje jednego przepisu czy systemu przepisów da się wymyślić, policzyć, opisać i ogarnąć rozumem. Że da się o nie spierać racjonalnie. Że da się je oddzielić od polityki — czyli rozróżnić to co *jest* w prawie, od tego co uważam, że być powinno. Że da się określić dopuszczalną tolerancję (w znaczeniu inżynierskim: tolerancja=zakres dopuszczalnego błędu) w stosowaniu przepisów. Uważam, że takie rozumowe podejście do prawa, oparte także na wierze w możliwość uzyskania dostępu do efektywnego posługiwania się warsztatem prawnym przez kogoś bez prawniczego wykształcenia, ale z wykształceniem ogólnym i prawno-ustrojowymi zainteresowaniami, jest jednym z wyróżników kultury europejskiej — cywilizacji łacińskiej.

Podejście magiczne do prawa, oparte na inicjacji, kooptacji, iluminacji i imitacji nie jest europejskie. Używając języka nauki o cywilizacjach jest ono właściwsze cywilizacjom sakralnym — czyli tym w których występuje jedność teologii, myśli społeczno-politycznej i prawno-moralnych reguł z tego wynikających. Bądźmy racjonalni i europejscy. Nie bierzmy na wiarę tego co nam jest podawane ws. prawa tylko sprawdzajmy. W żadnej innej dziedzinie nie jest to prostsze i bardziej pożądane z punktu widzenia budowy dojrzałej, stabilnej nowoczesnej kultury obywatelskiej!

Zwiń wpis

Skomentuj

Żeby ten spór rozwiązać, konieczny jest reset konstytucyjny

Rozwiń wpis...
Krzysztof Rzońca w Polsat News:

– Państwo prawa obecnie jest w głębokim kryzysie. W kryzysie, który w tym momencie, można powiedzieć, że osiąga skalę zenitu! Polaryzacja w społeczeństwie tak samo, co widzimy oczywiście na ulicach. Prezydent podjął, moim zdaniem, właściwą, decyzją, o którą Konfederacja apelowała od samego początku, ponieważ ten spór, który aktualnie mamy w Polsce, jest już tak potężny, że ciężko za nim nadążyć!
Mamy sytuację, kiedy dwie Izby Sądu Najwyższego podejmują dwie zupełnie inne decyzje, ponieważ jedna Izba mówi, że dwóch skazanych jest posłami, druga Izba mówi, że nie są. A przy okazji ta izba, która stwierdza, że oni są posłami, dzisiaj zatwierdza wynik wyborów! Więc mamy sytuację zupełnie niezrozumiałą przez większość Polaków i trzeba coś z tym zrobić.

– Mówiliśmy od samego początku, że prezydent powinien ułaskawić ponownie skazanych, zgodnie z uchwałą z 2017 roku Sądu Najwyższego ma takie prawo. A następnie przejść do rozmów wszystkich przedstawicieli klasy politycznej tak, żeby ten spór rozwiązać poprzez reset konstytucyjny.

– Aktualnie to nie jest już spór prawny – bo jeden prawnik powie “tak”, drugi prawnik powie “nie”. To jest spór polityczny. I żeby ten spór rozwiązać, konieczny jest reset konstytucyjny. Tak, żeby wszystkie siły polityczne spotkały się w jednym miejscu i ustaliły, że zerujemy sytuację, która aktualnie jest, i wspólnie wypracujemy sytuację, która może ten kryzys zażegnać.

– Dzisiaj potrzebujemy przede wszystkim stabilizacji, odpowiedzialności i wycofania się, kroku w tył, właśnie w duchu odpowiedzialności za państwo. To proponuje jedynie Konfederacja, proponując reset konstytucyjny.

– W tym momencie nie ma w Polsce instytucji państwowej, która miałaby jeszcze autorytet! Nie ma takiej instytucji! Kiedy mamy taką sytuację, że co innego mówi Trybunał Konstytucyjny, co innego mówi Sąd Najwyższy, to mamy jakiś problem. To jest już anarchia. I w tym momencie bez pójścia krok w tył przez wszystkie siły polityczne i poprzez metodę praworządną, poprzez poprawkę do Konstytucji, wprowadzenie resetu konstytucyjnego i wyzerowania tego wszystkiego, co w tych sądach aktualnie jest, które budzą kontrowersje, wątpliwości – nie możemy iść krok dalej.

– Bo co się wydarzy za chwilę? Zaraz będziemy mieć Sejm, zaraz będzie dyskusja o mandatach, czy oni mają mandaty, czy ich nie mają? Czy Sejm może obradować bez nich czy z nimi? Zaraz mamy budżet. I zaraz się okaże, że jedna albo druga strona nie uzna ustaw, które zaraz będą procedowane? To nam grozi za chwilę w Sejmie! W związku z tym nie ma innego wyjścia niż krok w tył.

– Z przykrością patrzę na to wszystko, co się aktualnie dzieje. Dlatego, że przypomina mi to lata trzydzieste, w międzywojniu oczywiście. Dlatego, że polska klasa polityczna przeszła wtedy do historii jako przykład warcholstwa, prywaty, przykład kierowania się własnymi interesami i zaślepienia politycznego! Jak obserwuję, co robi aktualnie zarówno PiS, jak i Platforma – bo Konfederacja nie jest stroną tego sporu jako jedyna siła polityczna w Parlamencie – to niestety muszę z przykrością stwierdzić, że w obliczu kryzysu, który mamy za wschodnią granicą, i wojny rosyjsko-ukraińskiej, może się to dla nas bardzo źle skończyć.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Polska potrzebuje Resetu Konstytucyjnego!

Polska potrzebuje Resetu Konstytucyjnego!

Propozycja Konfederacji ws. RESETU KONSTYTUCYJNEGO zyskuje coraz większe poparcie! Kolejni eksperci i publicyści zgadzają się z nami, że jedynym faktycznym wyjściem jest nasza propozycja:
Poprawki do Konstytucji, która wyzerowałaby składy m.in. Krajowej Rady Sądownictwa, Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego i stworzyłyby je na nowo. To jedyna droga, by uchronić Polskę przed trwałym paraliżem prawnym!

Blisko 20-letnie rządy PO-PiS zafundowały Polakom kryzys konstytucyjny i anarchię niespotykane w historii III RP. Doprowadzono do sytuacji dualizmu prawnego i wzajemnego nieuznawania sądów oraz wyroków. Konfederacja jako jedyna racjonalna siła w parlamencie proponuje wycofanie się przez każdą ze stron i rozmowy na temat resetu konstytucyjnego, który doprowadziłby do naprawy sytuacji w wymiarze sprawiedliwości i systemie prawnym w Polsce.

Skomentuj

Grozi nam, że przez 1,5 roku nie będzie można uchwalić żadnej ustawy

Rozwiń wpis...
Michał Wawer na serwisie X zwraca uwagę na jeden ważną kwestię z jaką możemy mieć do czynienia w związku z tym co się dzieje wokół sprawy Kamińskiego i Wąsika:

Ciekawe, jaki właściwie Donald Tusk ma plan na dalsze rządzenie, po pójściu na rympał w sprawie Kamińskiego i Wąsika.

Najbardziej prawdopodobny scenariusz rozwoju wydarzeń jest przecież obecnie taki:
– Prezydent będzie kwestionował legalność Sejmu obradującego bez Kamińskiego i Wąsika, więc do końca kadencji nie podpisze ŻADNEJ ustawy uchwalonej przez ten Sejm.
– Bez PiSu nie ma w Sejmie żadnej matematycznej możliwości zbudowania większości obalającej weto prezydenckie (chyba że Tusk wsadziłby do więzienia jeszcze kilkunastu pisowców).

Czyli co najmniej do czasu wyborów prezydenckich – zero ustaw. Minimum 1,5 roku paraliżu legislacyjnego.

I oczywiście rząd będzie mógł za to obwiniać Prezydenta i PiS. Bardzo wygodna wymówka dla nierealizowania żadnych obietnic. Ale czy to jest strategia na utrzymanie poparcia wyborców? Szczerze wątpię.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (1)

Trzeba wprowadzić RESET KONSTYTUCYJNY!

Trzeba wprowadzić RESET KONSTYTUCYJNY!

Wojna plemienna PiS i koalicji Tuska o sądy zostawia spaloną ziemię w polskim porządku prawnym i prowadzi nasze państwo do trwałego paraliżu! Jesteśmy jedynym ugrupowaniem w Sejmie, które nie uczestniczy w tej fatalnej dla Polski awanturze i szuka rozwiązania pozwalającego zakończyć konflikt. Co trzeba zrobić? Dotarliśmy do momentu, gdy jedyną opcją jest RESET KONSTYTUCYJNY!

Proponujemy, by sejmowe siły polityczne przestały eskalować konflikt, który szkodzi całemu państwu i zaakceptowały nasze kompromisowe rozwiązanie – poprawkę do Konstytucji, która wyzerowałaby składy Krajowej Rady Sądownictwa, Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego i stworzyłyby je na nowo. To jedyna droga, by uchronić Polskę przed trwałym paraliżem prawnym!

Skomentuj

Przejęcie TVP nielegalne. Tak mówiliśmy od początku

Przejęcie TVP nielegalne. Tak mówiliśmy od początku

Od początku mówiliśmy, że koalicja Tuska w sposób bezprawny przejmuje TVP (którą również nielegalnie przejęła władza PiS) i teraz sąd to potwierdza!

Przemysław Wipler: “W największym skrócie:
1. Mieliśmy jako Konfederacja od początku rację, wskazując działania rządu ws. mediów publicznych jako nielegalne.
2. Gdyby nie rezygnacja prezesa TVP i zawetowanie ustawy okołobudżetowej przez prezydenta dające pretekst do postawienia TVP w stan nibylikwidacji – nominaci PiS odzyskaliby kontrolę nad TVP.
3. Podobnie będzie z innymi spółkami nielegalnie zrajdowanymi przez ministra Sienkiewicza. A to co się działo w nich (zwłaszcza w TVP) – będzie miało konsekwencje prawne, również karne.
4. Bezprawiem nie naprawi się niepraworządności, tylko zniszczy się jakiekolwiek zręby ładu prawnego w Polsce. Czas na to byśmy zaczęli rozmawiać o rozwiązaniach zamiast się wzajemnie napadać.”

Krzysztof Bosak: “Skoro sąd przyblokował rajd PO na spółki medialne to przypomnijmy jak wygląda nowomowa, którą radykalni prawnicy i publicyści próbowali uzasadniać bezprawie, którego w grudniu dopuścił się rząd Tuska. Specjalnie sobie to notowałem przez ostatni miesiąc:

„czas paradoksów”
„zamach na bezprawie”
„naruszenie niepraworządnego prawa”
„standardy prawa okresu przejściowego”
„działanie bez ustawowej podkładki”
“cel usprawiedliwiony konstytucyjnie”
„poszukiwanie podstawy prawnej”
„pułapka prawniczego formalizmu”
„pułapka konstytucjonalizmu”

To wszystko było maskowanie i usprawiedliwianie naruszenia praworządności!”

Skomentuj

Przystąpienie Polski do Prokuratury Europejskiej to ograniczenie suwerenności!

Przystąpienie Polski do Prokuratury Europejskiej to ograniczenie suwerenności!

Wiceprzewodniczący Klubu Poselskiego Konfederacji Michał Wawer: Wzywamy pana ministra sprawiedliwości Adama Bodnara do wycofania się z nielegalnej, niepotrzebnej i głęboko szkodliwej decyzji o przystąpieniu Polski do systemu Prokuratury Europejskiej. Nie musimy być w tej sprawie europejskimi prymusami! Nikt tego nie wymaga, nikt tego nie oczekuje.

Skomentuj

„To potwierdza wszystkie najgorsze stereotypy o zdominowaniu wymiaru sprawiedliwości przez ludzi z jednej kasty społecznej”

Rozwiń wpis...

Krzysztof Bosak na serwisie X:
Jeśli prawdą jest, że sędzia który wydał nakaz wykonania kary więzienia wobec ułaskawionych przez prezydenta polityków PIS jest jednocześnie członkiem Iustitii, synem (nieżyjącej już) radnej PO, kolegą syna byłego szefa WSI gen. Dukaczewskiego oraz sympatykiem PO i różnych antypisowskich inicjatyw to bardzo, bardzo, bardzo niedobrze.

Powinien sam mieć na tyle oleju w głowie by nie brać tej sprawy do orzekania. A jego koledzy z wydziału powinni mieć tyle oleju w głowie by mu powiedzieć: „Chłopie, nie bierz tego, to sprawa nie dla Ciebie”. Chyba że tam wszyscy podobni? W każdym razie potwierdza to wszystkie najgorsze stereotypy o zdominowaniu wymiaru sprawiedliwości przez ludzi z jednej kasty społecznej.

Zwiń wpis

RozwińZwiń komentarze (2)