Michał Wawer w Radiu ZET: O zamachu w Krakowie, prawie do broni i kryzysie konstytucyjnym.
Tragiczne wydarzenia na krakowskim rynku, reakcje najważniejszych polityków w państwie, kwestia dostępu do broni palnej oraz pogłębiający się paraliż wokół Trybunału Konstytucyjnego – to główne tematy rozmowy Beaty Lubeckiej z Michałem Wawerem, wiceszefem klubu parlamentarnego Konfederacji i wiceprezesem Ruchu Narodowego, w audycji „Trzy pytania na koniec dnia” na antenie Radia ZET.
Polityk odniósł się m.in. do zachowania służb, oceny motywacji sprawcy krakowskiej tragedii, a także narastających apeli o zaostrzenie przepisów dotyczących posiadania broni w Polsce.
Nie wolno dać się pokonać strachowi
Rozmowa rozpoczęła się od odniesienia do atmosfery po zamachu w Krakowie i zorganizowanego marszu ciszy. Zapytany o postawę władz samorządowych i nastroje społeczne, Michał Wawer podkreślił, że reakcją na brutalny akt przemocy nie może być paraliżujący lęk:
W takich sytuacjach trzeba po prostu dawać nadzieję na powrót do normalności jak najszybszy, trzeba walczyć o to, żeby nie dać się też pokonać strachowi. Dlatego że tacy zamachowcy, zbrodniarze – dla nich największa, w tym wypadku pośmiertna już satysfakcja, to by było, gdyby to po prostu sprawiło, że my rezygnujemy z normalnego życia, ze strachu zamykamy się w domach, przestajemy wychodzić, przestajemy wyjeżdżać. Nie możemy na to pozwolić.
Poseł odniósł się także do interwencji funkcjonariuszy policji, którzy unieszkodliwili sprawcę, sami odnosząc ciężkie obrażenia. Zaznaczył, że w przeciwieństwie do politycznych sporów, postawa policjantów na miejscu zasługuje na najwyższe uznanie, a obecne wzmocnienie patroli w newralgicznych punktach dużych miast jest działaniem w pełni uzasadnionym.
Ostra krytyka szefa MSWiA i walka z dezinformacją
Jednym z najmocniejszych punktów wywiadu była ocena pierwszych komunikatów formułowanych przez członków rządu tuż po tragedii. Chodzi m.in. o wystąpienie szefa MSWiA Marcina Kierwińskiego, który bardzo szybko po zamachu sugerował, że napastnik kierował się skrajnie prawicowymi motywacjami.
Wawer zwrócił uwagę na dysonans pomiędzy deklarowaną przez koalicję walką z fałszywymi informacjami a przekazem płynącym z samego resortu:
Wszystko na to wskazuje, że nie tylko się pośpieszył, ale po prostu się kompletnie mylił i nie miał żadnych podstaw, żeby coś takiego powiedzieć (…) To zachowanie ministra Kierwińskiego, który od początku próbował nadać ten spin medialny i zrobił to skutecznie – przejął tę inicjatywę i spowodował, że na cały świat poszła informacja, że to był prawicowy zamachowiec – to było po prostu godne pogardy najgorszego rodzaju pogrzebanie swojej własnej wiarygodności, jakiejkolwiek powagi. I to jest w momencie, kiedy od długiego czasu rząd Donalda Tuska prowadzi ofensywę przeciwko fake newsom i dezinformacji w internecie. No i ich własny minister spraw wewnętrznych wychodzi w takim momencie i po prostu sieje dezinformację na cały świat.
Zdaniem wiceszefa klubu Konfederacji, przypisywanie ideologicznych etykiet osobie, która przed atakiem zamordowała własną rodzinę, stanowiło próbę instrumentalnego wykorzystania tragedii do walki politycznej.
Prawo do broni: „Zbrodniarz miał również broń nielegalną”
W przestrzeni publicznej momentalnie odżył spór o procedury wydawania pozwoleń na broń palną i rygor badań psychologicznych. Michał Wawer sprzeciwił się postulatom środowisk lewicowo-liberalnych, które domagają się ograniczenia dostępu do broni praworządnym obywatelom. Wskazał, że przestępcy i osoby zdeterminowane omijają ramy prawne:
W posiadaniu tego zbrodniarza była nie tylko legalna broń, on miał również w tym arsenale, który miał ze sobą, broń nielegalną. Mamy więc jasną sytuację, że miał też dostęp do broni nielegalnej, że brak dostępu do broni legalnej nie powstrzymałby go przed tym, co zrobił. Nakręcanie nagonki przeciwko prawu dostępu do broni, przeciwko posiadaczom broni, to jest znowu próba zamiany tej tragedii w paliwo polityczne do realizowania jakichś swoich ideologicznych celów. Przestępcy zawsze znajdą sposób na to, żeby wejść w posiadanie broni.
Pytany o postulaty Anny Marii Żukowskiej z Lewicy i zarzuty o chęć „liberalizacji” przepisów, parlamentarzysta sprecyzował stanowisko swojego ugrupowania:
Nigdy nie byłem zwolennikiem dawania broni każdemu, kto chce. Czego byłem zwolennikiem i co mamy wpisane w naszych programach politycznych, to jest upowszechnienie dostępu do broni, podnoszenie kultury posiadania broni i militaryzacja narodu. Co to znaczy militaryzacja narodu? Mówimy właśnie nie o tym, żeby broń była łatwiej dostępna dla kogoś, kto nie jest do tego przygotowany, tylko o tym, żeby Polacy w ogóle, a już w szczególności ci, którzy chcą posiadać broń, mieli wyższe kompetencje, byli lepiej przeszkoleni i żeby posiadanie broni było powiązane z umiejętnością posługiwania się nią i umiejętnością zachowywania się w sytuacjach kryzysowych.
Wawer dodał, że w obecnej sytuacji geopolitycznej – w sąsiedztwie trwającego za wschodnią granicą konfliktu zbrojnego – osłabianie potencjału obronnego obywateli jest działaniem na szkodę bezpieczeństwa narodowego. Zgodził się natomiast z potrzebą uszczelnienia procedur medycznych, np. poprzez stworzenie rejestrów umożliwiających lekarzom weryfikację ewentualnych wcześniejszych hospitalizacji psychiatrycznych wnioskodawców.
Paraliż Trybunału Konstytucyjnego bez szans na szybki reset
W drugiej części audycji poruszono kwestię kryzysu wokół Trybunału Konstytucyjnego oraz działań rządu i prokuratury wobec prezesa TK Bogdana Święczkowskiego. Pytany o perspektywę porozumienia i przeprowadzenia tzw. resetu konstytucyjnego, poseł Konfederacji wyraził duży pesymizm co do intencji koalicji rządzącej:
Działania Donalda Tuska nas na razie od resetu i uzdrowienia sytuacji tylko oddalają, tylko pogłębiają kryzys konstytucyjny (…) Obawiam się, że niestety padł paraliż i przez dłuższy czas być może funkcjonowanie równoległe dwóch Trybunałów Konstytucyjnych – jednego uzależnionego politycznie od Platformy, drugiego uzależnionego politycznie od PiS – i zupełnie katastrofalna sytuacja, jeśli chodzi o funkcjonowanie państwa prawa. Prędzej czy później jedynym akceptowalnym rozwiązaniem tego jest właśnie reset.
Wawer zaznaczył, że z perspektywy prawnej nie można uznać za pełnoprawnego sędziego osoby, która nie złożyła ślubowania przed Prezydentem RP, krytykując przy tym siłowe metody i brak poszanowania immunitetów sędziowskich.
Skomentuj