Energetyka

Marek Tucholski

W Wielkiej Brytanii od 2022 roku wszystkie nowe ładowarki muszą być „smart”, czyli połączone z systemem zarządzania popytem. W praktyce oznacza to, że mogą automatycznie opóźniać lub całkowicie wstrzymywać ładowanie, jeśli sieć energetyczna jest przeciążona albo brakuje “taniej” energii w danym momencie. Domyślne ustawienia przewidują ładowanie poza godzinami szczytu, ale użytkownik nie zawsze ma nad tym pełną kontrolę.

W UK od 2022 roku wszystkie nowe ładowarki muszą być „smart”, czyli połączone z systemem zarządzania popytem. W praktyce oznacza to, że mogą automatycznie opóźniać lub całkowicie wstrzymywać ładowanie, jeśli sieć energetyczna jest przeciążona albo brakuje "taniej" energii w danym… https://t.co/46bkwsmKxo

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) August 23, 2025

Użytkownik może ręcznie zmienić ustawienia i wymusić ładowanie od razu i wtedy auto naładuje się normalnie. Ale jeśli ktoś zostawi wszystko na ustawieniach fabrycznych, to ładowarka może wstrzymać ładowanie zgodnie z sygnałem z sieci. W pewnych przypadkach rano może okazać się, że bateria nie została naładowana.

To skutek zdalnego sterowania popytem, które ma chronić sieć i ułatwiać integrację niestabilnych źródeł OZE.

Użytkownik musi pilnować ustawień i liczyć się z tym, że sieć może w nocy ograniczyć ładowanie. Tak zdaniem klimatystów wygląda postęp.

Marek Tucholski skomentował tłita Jakuba Wiecha, w którym red. nacz. portalu Energetyka24.com stwierdził, że docelowym miksem elektroenergetycznym dla Polski, Europy i świata jest: OZE + atom + magazyny energii. Im szybciej na to przejdziemy, tym lepiej.

Komentarz Marka Tucholskiego:
Sprawdźmy zatem na przykładzie jak wyglądają koszty takiego miksu dla społeczeństwa już nawet bez wchodzenia w kwestie niezależności energetycznej itp.

Wielka Brytania generuje obecnie 51% procent energii z OZE, 14% z atomu, a resztę głównie z gazu. Do tego dochodzą magazyny bateryjne, które osiągnęły już moc około 6 GW. Londyn planuje dalsze zwiększenie pojemności magazynów do ponad 20 GW do 2030 roku. To jeden z szybciej rozwijających się miksów energetycznych w Europie oparty właśnie na atomie, OZE i magazynach energii. Jest to więc modelowy przykład wizji pana Wiecha.

Obecnie koszty prądu w Polsce dla gospodarstw domowych wynoszą 0,90 zl/kWh. W Wielkiej Brytanii to 1,36 zł/kWh. Dla firm w Polsce cena wynosi 1,19 zl/kWh, a w Wielkiej Brytanii 1,22 zł/kWh.

Co warto dodać, VAT na prąd w Wielkiej Brytanii jest niższy niż w Polsce, bo wynosi 5% dla gospodarstw domowych i 20% dla firm. W Polsce to 23%. Ceny energii zarówno w Polsce jak i w Wielkiej Brytanii są regulowane.

Aha, sprawdźmy zatem na przykładzie jak wyglądają koszty takiego miksu dla społeczeństwa już nawet bez wchodzenia w kwestie niezależności energetycznej itp.

Wielka Brytania generuje obecnie 51% procent energii z OZE, 14% z atomu, a resztę głównie z gazu. Do tego dochodzą… https://t.co/rNoBh90cWK

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) August 23, 2025

Realne koszty energii w poszczególnych krajach Unii Europejskiej są trudne do oszacowana ze względu na liczne mechanizmy, dopłaty, ukryte koszty, przerzucanie kosztów na budżet, firmy, konsumentów itd. itp. Niemniej to co widzimy na rachunkach jest na pewno bliższe prawdy niż to co widzimy na rynku SPOT, który pokazuje jedynie stosunek podaży i popytu na energię.

Warto zaznaczyć, że Wielka Brytania wyłączyła już wszystkie elektrownie węglowe i ponosi znacznie niższe koszty opłat za emisję CO2 niż Polska, a mimo to Brytyjczycy mają jedne z najwyższych cen energii za prąd na świecie. Do tego mają typowe dla takiego miksu energetycznego problemy ze stabilnością sieci, w tym stosują dopłaty za ograniczenie poboru prądu w szczytowych okresach zużycia.

Nic nie wskazuje na to żeby ceny energii w Wielkiej Brytanii miały się obniżyć. Przeciwnie, duże i kosztowne inwestycje w OZE, sieci i atom będą musiały być skądś pokryte, więc jeszcze bardziej podbiją rachunki za prąd.

Marek Tucholski

Paskudna manipulacja w artykule portalu Energetyka24?

Autorka artykułu z portalu Energetyka24 i pan Jakub Wiech powielają tezę, że koszt produkcji prądu z węgla jest „ponad 2 razy droższy” niż z OZE – bez podania pełnych danych, bez kontekstu i bez potwierdzenia w raporcie, który został przywołany.

Poniżej mamy przykład manipulacji polegający na pomieszaniu pewnego wpisu z LinkedIn z raportem “Transformacja energetyczna w Polsce Edycja 2025” oraz selektywnym doborze i uproszczeniu danych. Fakt, że energia z OZE ma niski koszt krańcowy, a wysoka emisja CO2 winduje koszt energii z węgla, jest prawdziwy. Jednak przedstawione w artykule liczby i wnioski, między innymi, że koszt produkcji energii elektrycznej z węgla kamiennego jest ponad dwa razy wyższy niż z OZE, nie ma potwierdzenia w raporcie.

Artykuł, który przytacza Jakuba Wiecha ma moim zdaniem za zadanie wprowadzać mniej krytycznych czytelników w błąd co do rzeczywistych kosztów wytwarzania i cen energii i sugerować, że na to wskazuje przytoczony raport.

Paskudna manipulacja w artykule @Energetyka_24?

Autorka artykułu @Energetyka_24 i pan @jakubwiech powielają tezę, że koszt produkcji prądu z węgla jest „ponad 2 razy droższy” niż z OZE – bez podania pełnych danych, bez kontekstu i bez potwierdzenia w raporcie, który został… pic.twitter.com/yH7PCs9WWG

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) August 13, 2025

Po pierwsze, w raporcie, o którym mowa w artykule nie ma takich informacji.

Po drugie, we wpisie, na który powołuje się podwładna pana Jakuba Wiecha przywołano wpis z LinkedIn, w którym pokazano wykres, który nie uwzględnia kosztów OZE, a jedynie pokazuje koszty prądu z węgla, wskazując w mocno uproszczony sposób na pewne składowe i podaje informacje o jakiejś różnicy kosztów na rzecz OZE.

Po trzecie, nie wspomniano, że jednostkowe koszty elektrowni węglowych rosną, bo muszą coraz częściej ustępować miejsca zmiennej generacji z OZE. Im mniejszy czas pracy, tym wyższy koszt jednostkowy za MWh – porównywanie „średnich kosztów” bez tej i wielu innych informacji to po prostu perfidna manipulacja. Sam przytoczony raport na stronie 33 wskazuje, że “Jednostki węglowe zanotowały najniższe w historii współczynniki wykorzystania mocy. Wartości dla węgla kamiennego (31%) zbliżyły się do poziomu wysokich turbin wiatrowych (27%).” – A to właśnie z powodu ustępowania miejsca OZE.

Marek Tucholski

Ukraiński Donbas Coal Energy planuje wznowić wydobycie węgla w Polsce, korzystając z infrastruktury Siltech. To sugeruje, że wcześniejsze zamknięcia mogły wynikać z nieefektywnego zarządzania, a nie braku opłacalności.

Od lat próbuje nam się wmówić, że nasze górnictwo jest trwale nierentowne, a tymczasem są chętni właśnie na bazie tych nierentownych kopalń wznowić wydobycie i zarabiać.

Skoro jednak da się w Polsce wydobywać węgiel w sposób opłacalny, to mamy do czynienia albo z nieudolnością, albo z sabotażem gospodarczym. W moim przekonaniu jedno i drugie.

“Dziennik zauważa, że w przeszłości w Donbasie Coal Energy wznawiało wydobycie w kopalniach, które wcześniej ukraiński państwowy właściciel uznał za nierentowne i zamknął. W Polsce spółka przymierza się do aktywów zabrzańskiego Siltechu, który z końcem tego roku kończy działalność.”

Polskie górnictwo ma trzy podstawowe problemy, które determinują sytuację w branży.

Pierwszy to odgórnie dominujące założenie wśród większości polityków, że górnictwo węgla kamiennego ma być zlikwidowane. Żaden z dotychczasowych rządów nawet nie rozważał realnego uzdrowienia… https://t.co/XarB2RqA9D

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) August 4, 2025

Polskie górnictwo ma trzy podstawowe problemy, które determinują sytuację w branży.

Pierwszy to odgórnie dominujące założenie wśród większości polityków, że górnictwo węgla kamiennego ma być zlikwidowane. Żaden z dotychczasowych rządów nawet nie rozważał realnego uzdrowienia sytuacji w branży, nie mówiąc już o opracowaniu długofalowej strategii rozwoju.

Drugi to polityka Unii Europejskiej dążąca do całkowitej dekarbonizacji, a co za tym idzie eliminacji węgla z gospodarki.

Trzeci to postawa związków zawodowych, które ustawiły się na pozycjach roszczeniowo socjalnych i nawet nie próbują inicjować rozwiązań systemowych dla branży z której żyją. Zamiast tego podpisały się pod planem likwidacji górnictwa w zamian za korzyści materialne dla pracowników.

W tej sytuacji nie dziwmy się, że wszystko stacza się w zastraszajacym tempie, generując z każdym rokiem straty wymagające obfitych przelewów od podatników. Jednak to nie oznacza, że z zasady wydobycie musi być nieopłacalne, a najlepszym dowodem na to jest zainteresowanie naszymi złożami zagranicznych firm. Skoro oni oceniają, że może im się opłacić, dlaczego nam się nie opłaci?

Węgla jest dużo i świat wciąż jest przez szczytowym momentem na jego zapotrzebowanie. Światowa konsumpcja z roku na rok rośnie i zbliża się do 9 miliardów ton. Liczba elektrowni na węgiel również rośnie, a perspektywy na zużycie energii są takie, że będziemy doświadczać kolejnych rekordów ze względu na szybko postępującą robotyzację i rozwój AI.

To, co trzeba zrobić to uporządkować sektor i wdrożyć rozwiązania obniżające koszty wydobycia. Zamiast przeznaczać pieniądze na likwidację górnictwa, lepiej je spożytkować na jego uzdrowienie.

Marek Tucholski,

W Geretsried w Niemczech już w tym roku startuje pierwszy komercyjny projekt Eavor, który wykorzystuje suchą, gorącą skałę do produkcji ciepła i prądu.

Niemcy robią to, o czym w Polsce możemy tylko pisać przy obojętności większości polityków, państwowych spółek energetycznych czy „ekspertów”. Do tego za Odrą upraszczającą też procedury inwestycyjne.

W USA z kolei trwa już wdrażanie tej technologii na masową skalę. Wierci się setki otworów do wykorzystania energii skał w produkcji prądu. W planach są odwierty o głębokości 10, a nawet do 20 kilometrów.

W Geretsried w Niemczech już w tym roku startuje pierwszy komercyjny projekt Eavor, który wykorzystuje suchą, gorącą skałę do produkcji ciepła i prądu.

Niemcy robią to, o czym w Polsce możemy tylko pisać przy obojętności większości polityków, państwowych spółek energetycznych… pic.twitter.com/E5mL9p8eCf

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) August 4, 2025

Potencjał jest gigantyczny. Nawet Międzynarodowa Agencja Energii uważa, że przełomowe odkrycia technologiczne uwalniają ogromny potencjał energii geotermalnej. Teraz, gdy firmy wiercą głębiej, prawie każdy kraj ma potencjał, aby wytwarzać w ten sposób ciepło i energię elektryczną.

Niestety, w Polsce wciąż wolimy przeznaczyć setki miliardów złotych (ponad 400) na same tylko wiatraki na Bałtyku, na czym zarobią głównie zagraniczne koncerny, które będą produkować prąd w zależności od pogody, drogo i jedynie przez 25 lat, zamiast zainwestować w pełni sterowalne i wydajne źródło energii, jakim jest energia geotermalna i geotermiczna pozyskiwana na miejscu.