Marek Tucholski

Marek Tucholski

Ministerstwo Klimatu i Środowiska opublikowało wykres pokazujący koszty energii. Wynika z niego, że energia z węgla i gazu jest bardzo droga, a ta z wiatru i słońca niemal dwa razy tańsza. Ale czy to prawda? Spójrzmy na inny wykres – tym razem przygotowany przez Bank Pekao, który pokazuje rzeczywiste składowe kosztów energii.

Najważniejsze różnice: Wykres Ministerstwa (ARE):
– Węgiel kamienny: 861,7 PLN/MWh, węgiel brunatny: 697,9 PLN/MWh
– liczby wyglądają szokująco, ale nie wiadomo, jakie dokładnie założenia przyjęto.
– OZE (wiatr i słońce) to 316-339 PLN/MWh, ale nie uwzględniono kosztów ich niestabilności.
– Dane pochodzą od Agencji Rynku Energii – spółki zależnej od państwa, podległej ministerstwu.

Wykres BM Pekao:
– Koszt energii w nowych blokach węglowych to 358 PLN/MWh
– ponad dwa razy mniej niż na wykresie ministerstwa!
– Pokazano realne składowe ceny, w tym wpływ uprawnień do emisji CO2, które sztucznie podbijają koszty produkcji energii z paliw kopalnych.
– Offshore (energia z farm wiatrowych na morzu) kosztuje 444 PLN/MWh
– czyli znacznie więcej niż produkcja energii z nowych bloków węglowych.
– Dane opierają się na przejrzystych założeniach (cena węgla, gazu, koszt emisji CO2, kurs euro), co czyni je bardziej wiarygodnymi.

Ministerstwo Klimatu i Środowiska opublikowało wykres pokazujący koszty energii. Wynika z niego, że energia z węgla i gazu jest bardzo droga, a ta z wiatru i słońca niemal dwa razy tańsza. Ale czy to prawda? Spójrzmy na inny wykres – tym razem przygotowany przez Bank Pekao, który… pic.twitter.com/fT2QQNlAAc

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) March 13, 2025

Wnioski Ministerstwo Klimatu chce nas przekonać, że węgiel i gaz to skrajnie drogie źródła energii, a OZE to tania alternatywa. Jednak ich wykres wygląda na zmanipulowany – zawyżono koszty paliw kopalnych, pominięto koszty integracji OZE i nie podano struktury obliczeń. Dane BM Pekao są dużo bardziej transparentne i pokazują, jak duży wpływ na ceny mają narzucane przez UE koszty emisji CO2.

Ministerstwo nie zaznaczyło też, że obecnie elektrownie węglowe nie pracują w sposób optymalny, bo ich praca jest zaburzana przez niestabilne OZE. W teorii węgiel jest najtańszy, gdy elektrownie pracują stabilnie. Tymczasem system musi dostosowywać się do zmiennych warunków pogodowych – gdy wieje i świeci, węgiel jest “wygaszany”, a gdy OZE nie produkują energii, bloki muszą być “rozpędzane” na nowo, co zwiększa ich koszty eksploatacyjne i ogranicza wydajność pracy, co również powoduje zwiększenie emisji CO2.

▶️ Wspieraj Sławomira Mentzena ◀️

Trasa Mentzen2025. Lista miejscowości, które w najbliższym czasie odwiedzi Sławomir Mentzen znajduje się na stronie: https://www.facebook.com/slawomirmentzen/events oraz na stronie Menzten2025.pl.

Marek Tucholski na X skrytykował minister klimatu i środowiska Paulinę Hennig-Kloskę, kiedy ta napisała o tym, że energia z OZE jest tańsza. Minister nie wytrzymała i… zablokowała na X działacza konfederacji.

Marek Tucholski:

Pani minister Paulina Hennig-Kloska zablokowała mnie, więc nie mogę jej odpisać w komentarzu, ani udostępnić jej wpisu, ale kilka faktów warto przedstawić:

1️⃣ Wiatraki nie kręcą się, gdy nie wieje, a fotowoltaika nie działa w nocy i zimą jest mało efektywna. Bez stabilnych źródeł (jak elektrownie węglowe, gazowe czy jądrowe) grozi nam blackout.

2️⃣ To właśnie OZE uzależniają nas od zagranicy. Turbiny wiatrowe, panele fotowoltaiczne i ich kluczowe komponenty pochodzą głównie z Chin. Jesteśmy skazywani przez panią minister na import.

3️⃣ Nie ma dziś efektywnej i taniej technologii magazynowania energii na dużą skalę. Planowany przez PGE magazyn energii w Żarnowcu o pojemności 980 MWh za 1,5 miliarda złotych, reklamowany jako jeden z największych w Europie zapewniłby prąd dla Polski na… 3 minuty. Jednak niestabilne OZE wymagają drogiego wsparcia w postaci systemów bateryjnych (znów – import z Chin).

4️⃣ Straszenie Putinem jest już nudne. Rosja sprzedaje surowce każdemu, kto płaci, także Niemcom, którzy zamknęli atom i uzależnili się od gazu. Polska powinna rozwijać własne źródła, a to oznacza między innymi el. węglowe, a nie nieprzewidywalne OZE.

5️⃣ OZE bez dotacji nie są konkurencyjne. Wzrost ich udziału w miksie energetycznym powoduje chaos w systemie energetycznym, a reguły “rynku” energii nie przedstawiają realnych kosztów wytworzenia energii czy stabilizowania systemu, tylko uprzywilejowują tzw. OZE kosztem źródeł stabilnych.

Pani minister @hennigkloska zablokowała mnie, więc nie mogę jej odpisać w komentarzu, ani udostępnić jej wpisu, ale kilka faktów warto przedstawić:
1️⃣ Wiatraki nie kręcą się, gdy nie wieje, a fotowoltaika nie działa w nocy i zimą jest mało efektywna. Bez stabilnych źródeł (jak… pic.twitter.com/6FeWrE5JL8

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) March 13, 2025

▶️ Wspieraj Sławomira Mentzena ◀️

Trasa Mentzen2025. Lista miejscowości, które w najbliższym czasie odwiedzi Sławomir Mentzen znajduje się na stronie: https://www.facebook.com/slawomirmentzen/events oraz na stronie Menzten2025.pl.

Marek Tucholski na X odniósł się do stwierdzeń minister klimatu i środowiska sugerujących, że “energia z OZE jest tańsza”.

Twierdzenie, że OZE są tańsze, to czysta propaganda. Koszty energii z węgla są sztucznie zawyżane przez opłaty ETS, które stanowią większość kosztów produkcji prądu. Bez nich energia z paliw kopalnych byłaby znacznie tańsza niż głosi „zielona” propaganda.

Pani minister Hennig-Kloska nic nie mówi o ukrytych kosztach OZE takich jak:
– bilansowanie systemu,
– magazynowanie energii,
– rozbudowy sieci – czyli dostosowanie infrastruktury pod niestabilne źródła.

W propagandzie nieprzypadkowo wiatraki i fotowoltaika „wygrywają” na “rynku” energii. Politycy stworzyli system, który faworyzuje OZE kosztem stabilnych elektrowni. Priorytet dla OZE, subsydia i ulgi, ETS sztucznie podnoszący koszty prądu z węgla i gazu, mechanizm merit order.

Minister Hennig-Kloska manipuluje danymi!

Twierdzenie, że OZE są tańsze, to czysta propaganda. Koszty energii z węgla są sztucznie zawyżane przez opłaty ETS, które stanowią większość kosztów produkcji prądu. Bez nich energia z paliw kopalnych byłaby znacznie tańsza niż głosi… pic.twitter.com/0XOQwOLe6h

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) March 12, 2025

Tu nie ma żadnego wolnego rynku. Jest za to sztuczna ingerencja, która niszczy stabilność systemu i podnosi ceny. Jeszcze kilka lat takiej polityki i będzie blackout, a ceny i tak nie spadną, tylko jeszcze wzrosną.

▶️ Wspieraj Sławomira Mentzena ◀️

Trasa Mentzen2025. Lista miejscowości, które w najbliższym czasie odwiedzi Sławomir Mentzen znajduje się na stronie: https://www.facebook.com/slawomirmentzen/events oraz na stronie Menzten2025.pl.

Marek Tucholski

Nie 18 a minimum 46 miliardów funtów (230 miliardów złotych) ma kosztować elektrownia Hinkley Point C w Wielkiej Brytanii. Opóźnienie sięgnie minimum 4 lat, a obecna cena prądu na kontrakcie różnicowym to już 123 funty (615 zł/MWh).

Francuzi, którzy realizują inwestycję, zastanawiają się czy nie skupić się na krajowych potrzebach zamiast lokować zasoby poza krajem. Zamierzają u siebie postawić 6 reaktorów, a zapotrzebowanie na pracowników sektora jądrowego to dodatkowe 100 tys. etatów. Jest to poważne wyzwanie, ponieważ specjalistów po prostu brakuje i to nie tylko we Francji.

Brytyjski projekt Hinkley Point C o mocy 3,2 GW jest mniejszy niż planowana na Pomorzu polska inwestycja (3,6 GW), jednak zarówno w Wielkiej Brytanii jak i w Polsce koszty inwestycji drastycznie rosną, a termin oddania do użytku oddala się. W Polsce nawet nie rozpoczęto jeszcze budowy, a koszty wzrosły już z 79 d 192 miliardów złotych.

Francuski EdF liczy na SMRy, ale i tu nie ma powodów do optymizmu. Według wyliczeń koszty budowy pierwszego reaktora mogą wynieść aż 70 milionów złotych za 1 MWh (10 raz drożej od bloków węglowych!). To koszt dla pierwszego reaktora BWRX-300 planowanego w Darlington – który ma być wzorem dla inwestycji Orlen Synthos Green Energy w Polsce.

Nie 18 a minimum 46 miliardów funtów (230 miliardów złotych) ma kosztować elektrownia Hinkley Point C w Wielkiej Brytanii. Opóźnienie sięgnie minimum 4 lat, a obecna cena prądu na kontrakcie różnicowym to już 123 funty (615 zł/MWh).
Francuzi, którzy realizują inwestycję,… pic.twitter.com/Fh7wN7SgRe

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) March 5, 2025

▶️ Wspieraj Sławomira Mentzena ◀️

Trasa Mentzen2025. Lista miejscowości, które w najbliższym czasie odwiedzi Sławomir Mentzen znajduje się na stronie: https://www.facebook.com/slawomirmentzen/events oraz na stronie Menzten2025.pl.

Marek Tucholski

Norwegia nie chce ani morskiej energetyki wiatrowej, ani zwiększenia połączeń między swoim a unijnym rynkiem energii. Dlaczego? Uznano morskie farmy wiatrowe za drogie i nieopłacalne źródło energii. Ekonomiści norweskiej Komisji Polityki Fiskalnej uznali wprost, że budowa morskich farm wiatrowych to topienie pieniędzy podatników. Z kolei zasady funkcjonowania unijnego rynku energii nazwano kontrowersyjnymi. W domyśle szkodliwymi z punktu widzenia cen i stabilności systemu.

Norwegia, która i tak dzięki stabilnej produkcji prądu głównie z hydroenergetyki ma jedne z najniższych cen prądu, zamierza je jeszcze obniżyć do około 15 groszy za KWh. W Polsce przy zamrożenia cen to 50 groszy, a więc ponad 3 razy więcej. Obecnie cena prądu dla odbiorców domowych w Norwegii jest dwukrotnie niższa niż w Polsce czy Niemczech.

Norwegia nie chce ani morskiej energetyki wiatrowej, ani zwiększenia połączeń między swoim a unijnym rynkiem energii. Dlaczego?
Uznano morskie farmy wiatrowe za drogie i nieopłacalne źródło energii. Ekonomiści norweskiej Komisji Polityki Fiskalnej uznali wprost, że budowa… pic.twitter.com/72QBy3RJVb

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) March 2, 2025

Polecam artykuł gdzie przetoczone są opinie norweskiej Komisji Polityki Fiskalnej na temat unijnego rynku energii i morskich farm wiatrowych oraz opinie lobbystów używających tej samej argumentacji co w Polsce i obiecujących obniżenie cen energii. O tyle jest to śmieszne w przypadku Norwegii, że kraj ten ma dużo niższe ceny prądu niż kraje UE, w których wiatraki stanowią znaczną cześć zainstalowanej mocy. Link do artykułu w komentarzu.

Link do polecanego artykułu: Norwegia bez morskiej energetyki wiatrowej? Rząd przyjął kurs na zmniejszenie cen energii

▶️ Wspieraj Sławomira Mentzena ◀️

Trasa Mentzen2025. Lista miejscowości, które w najbliższym czasie odwiedzi Sławomir Mentzen znajduje się na stronie: https://www.facebook.com/slawomirmentzen/events oraz na stronie Menzten2025.pl.

Marek Tucholski

Do 2035 roku Grupa Orlen planuje przeznaczać na inwestycje w energetykę od 8 do 15 mld zł rocznie, z czego znacząca część trafi na rozwój “zielonej” energii. Tauron zamierza zainwestować około 30 mld zł w OZE, a Enea – 36 mld zł.

Celem tych działań ma być zwiększenie łącznej mocy tzw. odnawialnych źródeł energii należących do tych trzech firm do około 22 GW.

Zakładamy sobie zieloną pętlę na szyję.
Do 2035 roku Grupa Orlen planuje przeznaczać na inwestycje w energetykę od 8 do 15 mld zł rocznie, z czego znacząca część trafi na rozwój "zielonej" energii. Tauron zamierza zainwestować około 30 mld zł w OZE, a Enea – 36 mld zł. Celem… pic.twitter.com/KJLsHtrD3V

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) February 12, 2025

Dla porównania, w 2024 roku ich łączna moc wynosiła niespełna 3 GW. Państwowi giganci realizują szkodliwą strategię zgodną z polityką rządu, w którym tymi sprawami kieruje minister Paulina Hennig-Kloska do spółki z wiceminister Urszulą Zielińską.

Co może pójść nie tak?

▶️▶️▶️ Wspieraj Sławomira Mentzena ◀️◀️◀️

Trasa Mentzen2025. Lista miejscowości, które w najbliższym czasie odwiedzi Sławomir Mentzen znajduje się na stronie: https://www.facebook.com/slawomirmentzen/events oraz na stronie Menzten2025.pl.

Marek Tucholski

Trwa propagandowe wzmożenie na rzecz budowy farm wiatrowych na Bałtyku. W całej tej propagandzie nie znajdziecie konkretów na temat ceny prądy z tych wiatraków, procentowego udziału polskich firm w ich budowie, konieczności stabilizacji systemu energetycznego z powodu wzrostu udziału mocy ze źródeł niestabilnych w systemie czy kosztów przebudowy sieci i budowy magazynów energii, których nie trzeba ponosić, gdy korzysta się ze źródeł stabilnych.

Trwa propagandowe wzmożenie na rzecz budowy farm wiatrowych na Bałtyku. W całej tej propagandzie nie znajdziecie konkretów na temat ceny prądy z tych wiatraków, procentowego udziału polskich firm w ich budowie, konieczności stabilizacji systemu energetycznego z powodu wzrostu… pic.twitter.com/v7ayixRl3q

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) February 3, 2025

Nie znajdziecie też informacji, że w niektórych krajach nie ma już chętnych do przystąpienia do aukcji, albo że w USA w ogóle chcą skończyć z budową wiatraków. Nie dowiecie się też o coraz gorszych wynikach finansowych europejskich producentów wiatraków. Naszymi inwestycjami będziemy poprawiać ich nie najlepszą sytuację finansową.

Taka polityka spowoduje, że Polska stanie się energetyczną pustynią, zależną od importu drogiej energii z wysokimi kosztami utrzymania niewydolnej infrastruktury energetycznej.

▶️▶️▶️ Wspieraj Sławomira Mentzena ◀️◀️◀️

Trasa Mentzen2025. Lista miejscowości, które w najbliższym czasie odwiedzi Sławomir Mentzen znajduje się na stronie: https://www.facebook.com/slawomirmentzen/events oraz na stronie Menzten2025.pl.

Marek Tucholski.

W 2021 roku, a więc za rządów PiS, rozpoczęto program „Lasy Energii”. W ramach programu planowano wybudować na terenach Lasów Państwowych instalacje fotowoltaiczne o mocy 300 MW i postawić turbiny wiatrowe o mocy 240 MW. Dodatkowo Lasy Państwowe planowały stworzyć 402 stacje ładowania oraz zwiększyć liczbę pojazdów z napędem elektrycznym lub alternatywnym do ponad 120 sztuk.

Jak można przeczytać w opisie programu: „Jego głównym celem jest przeciwdziałanie zmianom klimatu poprzez redukcję emisji gazów cieplarnianych do atmosfery. Projekt ma przyczynić się do zwiększenia udziału energii ze źródeł odnawialnych (OZE) w krajowym miksie energetycznym, poprawy bezpieczeństwa energetycznego Polski oraz zapewnienia samowystarczalności energetycznej Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.”

Tak, klimatyczna narracja była równie dobrze rozwinięta za rządów PiS, jak obecnie za rządów Tuska.

W międzyczasie określono, że potencjał Lasów Państwowych pozwala na zbudowanie 2500 turbin wiatrowych. Przedstawione inwestycje miały być pilotażem, a projekt miał pozwolić na „zidentyfikowanie barier wdrożeniowych i opracowanie rekomendacji dla podobnych inwestycji w przyszłości.”

W 2021 roku, a więc za rządów PiS, rozpoczęto program „Lasy Energii”. W ramach programu planowano wybudować na terenach Lasów Państwowych instalacje fotowoltaiczne o mocy 300 MW i postawić turbiny wiatrowe o mocy 240 MW. Dodatkowo Lasy Państwowe planowały stworzyć 402 stacje… pic.twitter.com/7WrVDt5TWR

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) January 14, 2025

Trzeba przyznać, że inwestycje na poziomie 300 i 240 MW są całkiem duże, jak na program pilotażowy. Jednak, jak wynika z samej definicji pilotażu i z tego, o czym wspominają same Lasy Państwowe, należy to rozumieć jako początek. Wpisuje się to w politykę Ministerstwa Klimatu i Środowiska, któremu Lasy Państwowe podlegają, a którym kierują wiatrakowi fanatycy chcący szybko zwiększać moc zainstalowaną zarówno na morzu, jak i na lądzie.

Przypomnijmy, że na przełomie listopada i grudnia 2023 roku wybuchła tzw. afera wiatrakowa. Kierownictwu MKiŚ zarzucano forsowanie postulatów lobbystów. Wśród zarzutów pojawiły się sugestie o propozycjach budowy wiatraków na terenie parków krajobrazowych i w pobliżu parków narodowych. Całą sprawę określono jako fake news, ale temat ustawy wiatrakowej ucichł na niemal rok.

Pozostaje mieć nadzieję, że w tym przypadku negatywny odbiór społeczny budowy wiatraków w lasach powstrzyma apetyty fanatyków klimatycznych przed rozszerzeniem projektu „Lasy Energii”.

▶️▶️▶️ Wesprzyj Sławomira Mentzena ◀️◀️◀️

Marek Tucholski na X.

Wiele osób pyta, ile dokładamy do tzw. OZE, bo do węgla to wiadomo. Zapraszam po odpowiedź, bo może być interesująca. Jednocześnie sama odpowiedź nie jest prosta. Oczywiście można podać dane dotyczące, chociażby dotacji z programu “Mój Prąd”, ale to tylko mały fragment szerszej rzeczywistości. Posłużmy się zatem porównaniem w kosztach wytwarzania energii elektrycznej.

Przyjmijmy optymistyczne założenia inwestorów, że wiatraki na Bałtyku z pierwszych projektów (5,9 GW) będą osiągać wydajność 45% i wyprodukują około 23 TWh energii rocznie. Koszt inwestycji to 130 mld zł. Przyjmujemy, że 2/3 środków będzie pochodzić z zewnętrznego finansowania. Zakładamy koszt kapitału ostrożnie na poziomie 3% dla 86 mld zł oraz koszty operacyjne na poziomie poniżej 3%. Wychodzi nam 503 zł za 1 MWh, czyli 11,7 mld zł rocznie, a więc 292,5 mld zł przez okres 25 lat.

Wiele osób pyta, ile dokładamy do tzw. OZE, bo do węgla to wiadomo.
Zapraszam po odpowiedź, bo może być interesująca.
Jednocześnie sama odpowiedź nie jest prosta. Oczywiście można podać dane dotyczące, chociażby dotacji z programu "Mój Prąd", ale to tylko mały fragment szerszej… pic.twitter.com/9OPO9sT69d

— Marek Tucholski 🇵🇱 (@tucholski_marek) January 10, 2025

Elektrownie węglowe do wytworzenia 23 TWh energii rocznie przy obecnej technologii potrzebują około 3,1 GW zainstalowanej mocy. Licząc 8 miliardów złotych za 1 GW mocy zainstalowanej, daje nam to razem 24,8 mld zł. Podobnie 2/3 sumy podlega kosztom kapitału na poziomie 3%, a koszty operacyjne to 12,5%. Przy sprawności spalania na poziomie nowoczesnych obiektów wynoszącej około 45%, emisyjności na poziomie 550 kg/MWh i kosztach ETS na poziomie 70 euro/t CO2 (297 zł) oraz cenie węgla na poziomie 500 zł/t koszt wyprodukowania 1 MWh prądu z węgla kamiennego wyniesie 390 zł/MWh, a więc 9 miliardów złotych rocznie i 225 mld zł w okresie 25 lat. To 67,5 miliarda złotych taniej niż w przypadku wiatraków na Bałtyku. Gdyby odjąć koszt ETS wyszłoby 131 mld zł, a więc aż o 161 miliardów złotych mniej. Wystarczyłoby na dopłaty do górnictwa na 16 lat i to nie tylko za węgiel dla tej elektrowni, ale dla całej branży tylko z różnicy w kosztach tej jednej elektrowni i omawianych farm wiatrowych.

To jednak nie wszystkie koszty wiatraków, które należy przywołać. Są jeszcze inne, a te dotyczą stabilizacji systemu, który źródła pogoodzależne destabilizują. Kosztów ekologicznych, wycinki lasów i zajmowania pól pod autostradę energetyczną z Pomorza na południe kraju, aby odprowadzić prąd z wiatraków i wiele innych mniejszych kosztów, które sprytnie ukrywa się przerzucając je na inne źródła energii i finalnie na konsumentów.

Inwestorzy, którzy dopominają się od Ministerstwa Klimatu i Środowiska ceny gwarantowanej dla prądu z wiatraków na Bałtyku na poziomie 570 zł/MWh wiedzą co robią. Zdają sobie sprawę, że koszty są wysokie i grożą, że nie przystąpią do aukcji, jeśli nie dostaną więcej, niż ministerstwo obecnie proponuje, czyli około 500 zł. Po prostu nie chcą robić po kosztach.

Tak w wielkim skrócie wygląda “tania” i “zielona”energia w liczbach w porównaniu do “drogiej” i “brudniej” z polskiego węgla, a mowa tylko o 5,9 GW mocy w wiatrakach na Bałtyku. Plany są na 18 GW, do tego więcej wiatraków na lądzie, fotowoltaika, magazyny energii, wodór… Tanio to już było.

▶ ▶ ▶ Wesprzyj Sławomira Mentzena ◀ ◀ ◀